Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-2471/15

г.Владимир

19 мая 2015 г.

Дело N А43-27726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекушкина Ильи Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-27726/2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлогорск-Био" (ИНН 5238004794, ОГРН 1035200985016) Самсонова Вячеслава Алексеевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Чекушкина Ильи Игоревича в сумме 3 623 528 руб. 84 коп.,

при участии:

от Чекушкина Ильи Игоревича - Горшковой Т.А. по доверенности от 12.02.2015 серии 52АА N 2233962 сроком действия 3 года, Егорова Я.И. по доверенности от 14.11.2014 серии 52АА N 2166522 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлогорск-Био" Самсонова Вячеслава Алексеевича - Приваловой Т.В. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Светлогорск-Био" (далее - ООО "Светлогорск-Био", должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А., конкурсный управляющий) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении бывшего руководителя ООО "Светлогорск-Био" Чекушкина Илью Игоревича (далее - Чекушкин И.И., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 3 623 528, 84 руб.

Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 126, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).статьи 6, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 91127/12, ПБУ 1/2008 "Учетная политика организаций", утвержденных Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н и указал, что в нарушении указанных норм права Бывший руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему Самсонову В.А. передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, учредительных документов, материальных и иных ценностей. Отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности должника не позволило конкурсному управляющему оспорить сделки должника по реализации крупнорогатого скота, взыскать дебиторскую задолженность, а так же выявить местонахождение трех единиц техники.

Определением от 03.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и привлек бывшего руководителя ООО "Светлогорск-Био" Чекушкина И.И. к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу должника 3 623 528, 84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чекушкин И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не достиг объективности при оценке доказательств, представленных сторонами. Судом не доказан противоправный характер поведения Чекушкина И.И., его вина, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Представитель Чекушкина И.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А в своем отзыве и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного обособленного спора) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 по делу N А43-27726/2012 в отношении ООО "Светлогорск-Био" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

В 2009 Чекушкин И.И. исполнял обязанности руководителя ООО "Светлогорск-Био", полномочия Чекушкина И.И. прекращены с 17.08.2012 в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО "Светлогорск-Био", новым директором должника назначена Кокошина Т.А.

Письмом от 27.08.2012 Чекушкин И.И. уведомлен о прекращении его полномочий, как руководителя ООО "Светлогорск-Био"; этим же письмом у него истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Чекушкин И.И., являвшийся руководителем ООО "Светлогорск-Био" на дату принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом), не обеспечил в установленный законом срок передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что руководителем должника исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, как и доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества.

Ссылаясь на непередачу Чекушкину И.И. документации от предыдущего руководителя ООО "Светлогорск-Био", последний в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств предпринятых мер по поводу обращения к бывшему руководителю должника с требованием о передаче таких документов. В апелляционный суд такие доказательства в материалы дела также не поступали.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Бывшим руководителем Чекушкиным И.И. не принимались меры для исполнения обязанностей по предоставлению указанных документов на дату введения конкурсного производства, на дату судебного заседания по настоящему заявлению, не были предоставлены пояснения о месте нахождения указанной документации, о судьбе имущества, указанного в данных бухгалтерской отчетности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по не передаче бухгалтерской и иной документации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Чекушкин И.И. не представил доказательства о восстановлении первичной бухгалтерской документации и передачи ее, поскольку такая обязанность возложена на руководителя Законом.

Согласно материалам дела, по состоянию на 31.12.2009 основные средства составляют 1 154 000, 00 руб., по состоянию на 31.12.2010 - 9 786 000, 00 руб., по состоянию на 31.12.2009 - 13 525 000, 00 руб. Таким образом, балансы должника, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о значительном выбытии основных средств за последние три года.

Каких-либо обосновывающих документов по основания выбытия Чекушкин И.И. не передал. Выбытие основных средств в 2011 году имело место на 8 800 000 руб., а дебиторская задолженность при это не увеличилась, на расчетные счета должника какие-либо денежные средства от реализации имущества не поступали.

На балансе должника числится дебиторская задолженность в размере 2 224 000, 00 руб., по данной дебиторской задолженности документация конкурсному управляющему должника также не передана, при этом, период ее формирования 2010 год.

Неисполнение руководителем возложенных на него обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему привело к невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, формированию конкурсной массы и удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов полностью установлена.

Суд первой инстанции установил, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Светлогорск-Био" составляет 3 579 142, 95 руб., задолженность по текущим платежам составила 44 385, 89 руб. Имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами.

Ввиду отсутствия денежных средств и имущества расчетов с кредиторами не производились.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что имеются основания для привлечения Чекушкина И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 623 528, 84 руб. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-27726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекушкина Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.