Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-2153/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-66499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Шарововой С.И., представителя (доверенность N 91-09-57 от 01.12.2014),

от ответчика - Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" (ИНН: 5044043794, ОГРН: 1045008854880): Кононовой А.В., представителя (доверенность от 22.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-66499/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" о взыскании задолженности в сумме 5 777 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" (далее - НПЭИЖ "СЕНЕЖ") о взыскании задолженности в размере 10 661 руб. 97 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90042805 от 20 декабря 2006 года по оплате электрической энергии, отпущенной в июне, сентябре 2013 года и июне, сентябре 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 руб. 31 коп. (за период с 11 июля 2013 года по 15 октября 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 5 777 руб. 59 коп. (за июнь 2013 года, сентябрь 2013 года) (том 1, л.д. 75). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 149-150). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НПЭИЖ "СЕНЕЖ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 3-10). Заявитель жалобы указал, что при определении количества подлежащей оплате ответчиком электрической энергии истцом не произведен вычет объемов электрической энергии, отпущенной физическим лицам, имеющим прямые договоры с истцом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и НПЭИЖ "СЕНЕЖ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90042805, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 14-28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Солнечногорский район, д. Новое, НПЭИЖ.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора в июне, сентябре 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты НПЭИЖ "СЕНЕЖ". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на сумму 36 386 руб. 53 коп., которая частично оплачена ответчиком на сумму 30 608 руб. 94 коп. Наличие задолженности в размере 5 777 руб. 59 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета-фактуры N Э-05/03-5891 от 30.06.2013, N Э-19/03-9030 от 30.09.2013 (том 1, л.д. 45-46).

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-05/03-5891 от 30.06.2013, N Э-19/03-9030 от 30.09.2013, направленные истцом в адрес ответчика (том 1, л.д. 97-98).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Проверка расчета истца показала, что объем электрической энергии, отпущенной в июне, сентябре 2013 года, определен на основании показаний приборов учета, включающих расход электрической энергии по бытовым потребителям.

Технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 3.1 договора).

В Приложении N 2А к реестру источников энергоснабжения стороны согласовали перечень адресов поставки и средств коммерческого учета электроэнергии и граждан-потребителей (том 1, л.д. 29-30).

Из материалов дела апелляционным судом установлено и не оспаривается истцом, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с субабонентами и физическими лицами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети НПЭИЖ "СЕНЕЖ" (том 1, л.д. 125-129, том 2, л.д. 26-35). Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт". Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

В ответ на запрос НПЭИЖ "СЕНЕЖ" истец сообщил, что расчеты объемов потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 90042805 производится путем минусования электрической энергии по всем заключенным договорам с индивидуальными потребителями по мере предоставления ими данных по электропотреблению и потребления СНТ "Новое" из объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета типа Меркурий 230 ART-03 CN N 04851779, установленного в РУ-0,4 кВ КТП-975 (том 1, л.д. 31).

Истцом в обоснование расчета задолженности в материалы дела представлены ведомости отпущенной электроэнергии бытовым потребителям в июне и сентябре 2013 года (том 1, л.д. 143-144). Из пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что количество электрической энергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры с МЭС, в случае непредставления гражданами показателей приборов учета, определялось МЭС в спорный период расчетным методом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что расчетный метод определения количества потребленной электроэнергии, в том числе и в отношении граждан, носит предварительный характер и не должен отражаться на окончательных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителями. Весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям-гражданам подлежит обязательной последующей корректировке при поступлении данных о фактическом потреблении электроэнергии на основании приборов учета.

В материалы дела представлены счета N Э-05/03-6882 от 30.06.2013, N Э-19/03-11074 от 30.09.2013 (том 1, л.д. 37-40), в которых истцом произведено вычитание объема электроэнергии, потребленного гражданами и определенного расчетным методом, из общего расхода электроэнергии, потребленной НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в спорный период.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что им производилась корректировка по расходу бытовых потребителей за спорный период. Кроме того, документально не подтверждено, что ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период произвело корректировку количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры с МЭС, в последующих периодах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что количество потребленной ответчиком электрической энергии истцом не подтверждено

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 руб. 31 коп. (за период с 11 июля 2013 года по 15 октября 2014 года, начисленных по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых) также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000 рублей. Соответственно, согласно пункту 12 вышеназванной статьи, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 8 от 12.03.2015), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-66499/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк