Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16199/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-137178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-137178/14 по иску ОАО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" к Минобороны России

о взыскании 936 597 руб. 42 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Трошинг А.В. по доверенности от 24.12.2014 N 3-1959;

от ответчика - Падерин А.С. по доверенности от 22.08.2014 N 212/1/4126;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 936 597 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 21 731 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Объединенный комбинат бытового обслуживания Ленинградского военного округа" (правопредшественник ОАО "Военторг-Запад") обратилось в арбитражный суд с иском к Финансово-экономическому управлению Ленинградского военного округа - правопредшественнику Федерального государственного учреждения "Управление Ленинградского военного округа" о взыскании 915 291 руб. 59 коп. задолженности по государственному контракту от 03.12.2007 N 178.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2011 по делу N А56-19179/2011 с Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа в пользу ОАО "Объединенный комбинат бытового обслуживания Ленинградского военного округа" взыскана задолженность в размере 915 291 руб. 59 коп., государственная пошлины в размере 21 305 руб. 83 коп.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист АС N 004404293 от 03.08.2011, который неоднократно направлялся истцом в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на исполнение.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 23.06.2014 года N 7200-17-04/2270 Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу вернуло исполнительный лист без исполнения, сообщив при этом об отсутствии у должника лицевых счетов получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно ч. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 7 БК РФ и приложению 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых, в том числе, на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Минобороны России обязанности по оплате в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 936 597 руб. 42 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об утрате истцом права на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально исполнительный лист АС N 004404293 предъявлялся к основному должнику еще в конце 2011, что подтверждается отметкой специализированного отделения Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

При этом первоначальный должник - Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа был реорганизован в форме присоединения к ФБУ "Управление Ленинградского военного округа" (ФБУ "УЛВО") 23.01.2012, следовательно, истцом в установленном действующим законодательством порядке было предъявлено требование к первоначальному должнику (ФЭУ ЛВО), от которого истец не получил надлежащего исполнения, до даты реорганизации первоначального должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с даты получения истцом исполнительного документа с отметкой СО УФК по городу Санкт-Петербургу предусмотренный законом порядок предъявления требования к основному должнику до предъявления требования к субсидиарному должнику (ответчику) считается соблюденным, поскольку все права и обязанности ФЭУ ЛВО перешли после его реорганизации к его правопреемнику - ФБУ "УЛВО".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-137178/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова