Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6468/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-42843/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от Эйдлена М.П.: Емельянов Н.В. по доверенности от 17.07.2014, Докин Ю.В. по доверенности от 14.07.2014,

от должника: Луконенко Р.Н. по доверенности от 15.04.2014,

от ООО "Лансберг Инвестментс Лимитед": Центер А.Л. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6468/2015) ООО "Транспортные системы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-42843/2013(судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению Эйдлена М.П. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Транспортные системы"

установил:

Определением суда от 29.08.2013 в отношении ООО "Транспортные системы" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синица Н.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 ООО "Транспортные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Эйдлен Марк Павлович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Транспортные системы" в размере 20 337 175 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 года по 29.07.2013 года и процентов в размере 2 707 810 руб. (по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 27.12.2011 по 25.12.2013 года).

Определением от 11.02.2015 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Эйдлена М.П. в размере 11 037 799 руб. неосновательного обогащения. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, кредитором нарушен срок подачи заявления о включения требования в реестр, установленный статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства использования должником в спорный период недвижимого имущества не доказано; с момента наложения ареста Эйдлен М.П. не мог сдавать принадлежащие ему помещения в аренду и получать плату за использование помещений.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Лансберг Инвестментс Лимитед" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ООО "Транспортные системы" и Смирновым А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Государственная регистрация права собственности Смирнова А.В. на объект недвижимости была произведена 30.08.2011.

Смирнов А.В. 26.10.2011 заключил договор купли-продажи нежилого помещения с Эйдленом М.П. Право собственности на помещение зарегистрировано за Эйдленом М.П. 26.12.2011.

Кредитор в обоснование своего заявления ссылается на то, что должник в отсутствие правовых оснований пользовался указанным нежилым помещением, общей площадью 2588 кв.м., расположенных на этажах подвал - 1 - 2 - 3 трехэтажного нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 9, лит. А., не платив при этом кредитору арендную плату, что, по мнению Эйдлена М.П., является неосновательным обогащением.

В обоснование размера неосновательного обогащения кредитором в материалы дела представлен отчет от 04.03.2013, составленный АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которому рыночная величина арендной платы за 1 кв. м. площади оценки на 01.01.2012 без учета НДС и без учета коммунальных услуг составляет 473,5 руб.; на 01.01.2013 - 490,1 руб. За период с 01.01.2012 по 28.02.2013 года арендная плата без учета НДС и коммунальных услуг составляет 13 794 000 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования должником принадлежащим кредитору имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения должника за счет Эйдлена М.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, арест и передача имущества на хранение производились на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 по делу N 3/6-28/2012 в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арестованное имущество, согласно протоколу от 02.04.2012, передано на ответственное хранение представителю ООО "Транспортные системы" Шувалову Д.Р., который в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования должником принадлежащих истцу помещений каким-либо иным способом, помимо осуществления функций ответственного хранителя, в том числе для извлечения прибыли или размещения своего имущества.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по делу N 2-902/2013 отклоняются, поскольку факт наложения ареста на помещения и передачи их представителю должника на ответственное хранение судом общей юрисдикции не оценивался. Постановление судебного пристава исполнителя от 25.12.2013 об окончании исполнительного производства также не содержит сведений о владении и пользовании ООО "Транспортные системы" указанного имущества (т, 6, л.д. 55-59).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Эйдлена М.П. со ссылкой на неосновательное обогащение должника за пользование указанным выше недвижимым имуществом за период с 01.01.2012 по 29.07.2013 отсутствуют. Поскольку на стороне ООО "Транспортные системы" отсутствует неосновательное обогащение, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-42843/2013/тр.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева Е.К. Зайцева