гор. Самара |
|
18 мая 2015 г. |
Дело N А55-5044/2013 |
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года о процессуальной замене взыскателя, принятое по делу N А55-5044/2013 (судья Колодина Т.И.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (ОГРН 110774644326), гор. Москва, (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Регион Снаб", (ОГРН 1107746949276), гор. Москва)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ОГРН 1036300019260), гор. Самара,
о взыскании 2 827 811 руб. 69 коп.,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ОГРН 1036300019260), гор. Самара,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" ОГРН 110774644326), гор. Москва
о признании недействительным договора от 03 декабря 2012 года,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью "Скай Транс", гор. Москва,
- Закрытого акционерного общества "Телеком ТМК", гор. Москва,
- Общества с ограниченной ответственностью "Регион Снаб", гор. Москва,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Финанс Проект" - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "Регион Снаб" - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "Строй-Телеком" - Кириленко Р.И. представитель по доверенности от 01.04.2013;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о приостановлении производства по заявлению о процессуальной замене и произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А55-5044/2013 Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" (ИНН 7723778557).
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года, принятое по делу N А55-5044/2013.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2015 года на 12 час. 00 мин.
Представить ООО "Строй-Телеком" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Финанс Проект", ООО "Регион Снаб", третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Финанс Проект", ООО "Регион Снаб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года по делу N А55-5044/2013 (с учетом определения суда от 23 декабря 2013 года об исправлении опечатки) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" удовлетворены частично, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" взыскано 975 262 руб. 83 коп., в том числе: 905 343 руб. 88 коп. - сумма основной задолженности, 69 918 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 808 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 14 484 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов на проезд представителя.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Скай Транс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" отказано.
После вступления решения в законную силу в суд поступило ходатайство о замене истца ООО "Финанс Проект" на Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" (ИНН 7723778557).
Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" долга в размере 1 001 899 руб. 97 коп., в том числе:
- 905 343 руб. 88 коп. - долг;
- 69 262 руб. - 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года;
- 12 808 руб. 61 коп. - расходы цедента по уплате госпошлины;
- 14 484 руб. 65 коп. - судебные расходы цедента на оплату проезда представителя.
В рамках дела N А40-129543/14 Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" оспаривался договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Финанс Проект" (цедент) и ООО "Регион-Снаб" (цессионарий).
Определением суда от 10 октября 2014 года производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела N А40-129543/14.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-129543/14 иск Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" оставлен без удовлетворения.
Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" и Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" в материалы дела была представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-129543/14 с отметкой о вступлении в законную силу.
При рассмотрении вопроса о возобновлении производства по заявлению о процессуальной замене от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальной замене до вступления решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в заседании 02 февраля 2015 года представителем ответчика в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-81423/10 о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" об отмене определения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129543/14, определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу N А55-5044/2013 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" о процессуальной замене было возобновлено. При этом, в определении от 02 февраля 2015 года суд первой инстанции предложил ответчику уточнить поступившее ходатайство о новом приостановлении производства по заявлению.
В судебном заседании 18 марта 2015 года представителем Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" было заявлено о том, что им не поддерживается ранее заявленное письменное ходатайство о новом приостановлении производства. При этом, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" о процессуальной замене до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о признании "спорного договора уступки права требования от 03 декабря 2012 года ничтожным". К данному ходатайству ответчиком приложена распечатка карточки дела N А40-42465/2015 из Единой картотеки арбитражных дел и копия искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" о признании ничтожным договора уступки от 03 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Скай-Транс".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу N А56-21747/2009.
Исходя из представленных заявителем документов, и, учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5044/2013 от 17 декабря 2013 года в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Скай Транс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" было отказано, основания для приостановления производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" о процессуальной замене отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" о замене его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб", обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года по настоящему делу частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект". Взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" 21 апреля 2014 года был выдан исполнительный лист серии АС N 006270403. Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года были исправлены опечатки, допущенные в указанном исполнительном листе.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" (цессионарий) 30 июня 2014 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" долга в размере 1 001 899 руб. 97 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Снаб" (ИНН 7723778557).
Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделки от 03 декабря 2012 года являются несостоятельными, поскольку уже были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года о процессуальной замене взыскателя, принятого по делу N А55-5044/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года о процессуальной замене взыскателя, принятое по делу N А55-5044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий |
С.Ю. Николаева |
Судьи |
Н.Ю. Пышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-5044/2013
Истец: ООО "Финанс Проект"
Ответчик: ООО "Строй-Телеком"
Третье лицо: ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", ООО "СкайТранс", Иноземцева О. Г., Кунин В. С., Логинов Р. В., Чегодаева Н. О.
Хронология рассмотрения дела:
18.05.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6027/15
30.10.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5044/13
24.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11633/13
14.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1295/14
08.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5252/13
17.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2835/13
27.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2469/13
17.12.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-5044/13
03.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21938/13
11.09.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-5044/13