Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6732/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А32-47695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Югводоканал": Савина С.Г., паспорт, по доверенности от 25.12.2014

от Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-47695/2014,принятое судьей Маркиной Т.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-департамент, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление первого заместителя руководителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края Исмелова А.А. от 25.11.2014 б/н о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением суда от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены. удебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, однако, суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

и принять по делу новый судебный акт, просит применить малозначительность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ООО "Югводоканал" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является регулируемой организацией и осуществляет эксплуатацию объектов государственной (краевой) собственности Краснодарского края водопроводно-канализационного хозяйства на основании Концессионного соглашения, заключенного 24.03.2010 обществом с субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ (далее - Закон N 103-ФЗ) о внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), а именно: дополнить часть 6 Закона N 115-ФЗ следующим: в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона, установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, оказываемые услуги осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключения такого концессионного соглашения и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.

Общество 29.04.2014 обратилось с заявлением об установлении тарифов на услуги водоснабжения на 2015 год (исходящий N от 29.04.2014 N 01/591) Документы и материалы к данному заявлению были подготовлены на основании запроса общества от 27.03.2014 N 01/398 в Федеральную службу по тарифам Российской Федерации (о необходимости применения регулятором при утверждении тарифов на 2015 год и последующие периоды регулирования нормативных правовых актов, действовавших на момент заключения концессионного соглашения: 24.03.2010, то есть положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации 14.07.2008 N 520) и ответа на него - письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.04.2014 N СЗ-4472/5.

Письмом от 21.04.2014 N СЗ-4472/5 по результатам обращения общества о применении части 6 статьи 20 Закон N 115-ФЗ Федеральная служба по тарифам Российской Федерации указала, что изменение правил регулирования цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, оказываемые услуги не влияет на установление, изменение, корректировку таких регулируемых цен (тарифов)", устанавливаемых для общества, осуществляющего свою деятельность на основании концессионного соглашения. Федеральная служба по тарифам Российской Федерации в своем письме указала, что в силу части 7 статьи 20 Закон N 115-ФЗ установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, называемые услуги по правилам, действующим на момент соответственно установления, вменения, корректировки цен (тарифов) допускается только по соглашению сторон концессионного соглашения и по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование цен (тарифов).

Заявление общества об открытии тарифного дела на 2015 год с полным пакетом с необходимой документацией получено РЭК-департаментом 30.04.2014 входящий N 004336.

Заинтересованное лицо 15.05.2014 направило письмо (исходящий N 57-5238/14-07) о предоставлении документации со сроком предоставления: "в течение 45 дней с момента получения данного письма".

Общество в ответ на указанный запрос РЭК-департамента направило ответ от 02.06.2014 N 01/777 с пояснениями по сложившейся ситуации и указанием на полное соответствие ранее представленных документов и материалов для открытия тарифного дела на 2015 год. Общество полагает, что перечень запрашиваемой документации не соответствовал требованиям Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) и позиции Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, изложенной в письме от 21.04.2014 N СЗ-4472/5, о том, что деятельность концессионера в обязательном порядке должна регулироваться по правилам, действовавшим на дату заключения Концессионного соглашения от 24.03.2010, то есть Основами ценообразования N 520.

Обществом 15.07.2014 получено письмо РЭК-департамента от 04.07.2014 исходящий N 57-7180/14-07 о предоставлении документов, в котором РЭК-департамент указал на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части полномочий органов исполнительной власти субъектов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 18.07.2014 N 01/1037 общество направило мотивированный и нормативно обоснованный ответ на письмо РЭК-департамента от 04.07.2014 исходящий N 57-5238/14-07.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества 13.08.2014 был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1. Кодекса, выразившегося в непредставлении в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, запрашиваемых сведений в указанный уполномоченным органом срок, обязанность предоставления которых предусмотрена пунктом 17 раздела 4 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

С указанным правонарушением общество было не согласно и направило возражения от 13.08.2014 N 01/1137.

Определением от 18.08.2014 назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2014.

Определением от 30.09.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.11.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган в присутствии законных представителей общества - начальника финансово-экономического управления Галимова Р.Р. и начальника юридического управления общества Браук М.Н. вынес постановление от 25.11.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что Федеральная служба по тарифам письмом от 21.04.2014 N СЗ-4472/5 по результатам обращения общества о применении части 6 статьи 20 Закона N 115-ФЗ указала, что "изменения правил регулирования цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, оказываемые услуги не влияет на установление, изменение, корректировку таких регулируемых цен (тарифов)", устанавливаемых для общества, осуществляющего свою деятельность на основании концессионного соглашения.

Федеральная служба по тарифам Российской Федерации в письме от 30.09.2014 N СЗ-9759/5 указала на положения части 3.1 статьи 32 ФЗ 216-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": "орган регулирования тарифов принимает решение о выборе метода регулирования, соответствующего методу, установленному конкурсной документацией и согласованному этим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и настоящим Федеральным законом", а также на положения пункта 31 Основ ценообразования N 406 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2014 N 510) о том, что метод регулирования должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией.

В связи с неоднозначным толкованием позиции Федеральной службы по тарифам Российской Федерации заседание по делу об административном правонарушении было отложено до получения дополнительных разъяснений.

20 октября 2014 года исходящий N 57-10442/14-07 РЭК-департамент направил запрос с перечнем недостающих документов для расчета тарифов (входящий от 21.10.2014 N 2785) в срок до 05.11.2014.

29 октября 2014 года исходящий N 57-10785/14-07 РЭК-департамент направил в общество письмо о предоставлении измененной заявки об установлении тарифа на 2015 год с приложением письма Федеральной служба по тарифам Российской Федерации от 28.10.2014.

30 октября 2014 года обществом в РЭК-департамент были представлены дополнительно запрошенные документы согласно запроса от 20.10.2014, а также скорректированные расчеты тарифов и инвестпрограммы (исходящий от 30.10.2014 N 01/1638, от 30.10.2014 N 01/1642, от 30.10.2014 N1637).

7 ноября 2014 года общество направило в РЭК-департамент письмо о внесении изменений в заявление (от 07.11.2014 N 01/1669).

17 ноября 2014 года РЭК-департамент направил извещение (исходящий от 17.11.2014 N 57-11495/14-07) об открытии тарифного дела.

Таким образом, уточненная позиция Федеральной служба по тарифам Российской Федерации о подлежащих применению правилах и методе регулирования поступила в общество только 29.10.2014. Обществом были предоставлены все необходимые документы и информация по запросам РЭК-департамента. Данный факт подтверждается письмом РЭК-департамента 29.10.2014 исходящий N 57-10785/14-07 о предоставлении измененной заявки об установлении тарифа на 2015 год.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение невозможно квалифицировать, как малозначительное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его большой общественной опасности, правонарушение не причинило существенного вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ РФ. Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным постановление административного органа о назначении обществу административного наказания от 25.11.2014 б/н.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-47695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова