Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16282/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-215802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профконсалтинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-215802/2014, принятое судьей Белицкой С.В. в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги к ООО "Профконсалтинвест" (ОГРН 1067746859982) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Попкова Т.Е. (доверенность от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 19 968, 10 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 февраля 2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что вагоны после выгрузки груза находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, поэтому он в силу положений заключенных сторонами договоров обязан вносить соответствующую плату.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчиком представлены письменные пояснения в качестве возражений на доводы отзыва.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ПрофКонсалтИнвест" и ОАО "РЖД" заключены договоры от 23.01.2014 г. N 1/4-19 и от 01.01.2014 г. N 2/2014 на оказание услуг по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику.

В период январь, сентябрь 2014 г. на станцию Крымская и в период февраль 2014 г. на станцию Горная в адрес ответчика прибывали вагоны с грузом, после завершения выгрузки порожние вагоны простаивали в ожидании оформления перевозочных документов.

Обязанность вносить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, возложена на ответчика пунктом 17 договора N 2/2014 и пунктом 18 договору N 1/2-19.

Факт и причина простоя вагонов зафиксированы в актах общей формы, представленных в материалы дела (л.д.15-36).

Однако, в соответствии с приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом нет таких оснований как простой порожних вагонов в ожидании перевозочных документов.

В соответствии с пунктом 22 Приказа Министерства путей сообщения от 18 июня 2003 года N 28 "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" отправителем собственных порожних вагонов может являться:

владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также, оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

У ООО "ПрофКонсалтИнвест" как у грузополучателя нет никаких полномочий на отправку порожнего состава и оформления перевозочных документов, так как ООО "ПрофКонсалтИнвест" не является собственником вагонов, данные вагоны после выгрузки не нуждаются в направлении на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки и на них нет никаких письменных полномочий от владельца вагонов на оправку порожнего состава. При этом, Договорами стороны не предусмотрели обязанность ответчика готовить полный пакет перевозочных документов на возврат порожнего состава.

Поскольку, собственник вагонов не дал указание на возврат порожнего состава и не предоставил перевозочные документы, то истец имеет право взыскать свои убытки за пользование путями общего пользования в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обязанность вносить плату за нахождение на железнодорожных путях истца не принадлежащих истцу вагонов в соответствии с п.п. "в" п.11 договоров и п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45, может быть возложена на ответчика (грузополучателя) только при задержке вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя.

Однако спорные вагоны находились на путях общего пользования после выгрузки грузов по независящим от ответчика причинам, поскольку как установлено, ответчик не является ни собственником, ни иным законным владельцем указанных вагонов, и не имеет полномочия на оформление перевозочных документов.

Данные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции, что привело к необоснованному решению об удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229, 176, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 по делу N А40-215802/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Профконсалтинвест" (ОГРН 1067746859982) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев