Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14334/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-34171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-34171/2014 по заявлению ООО "ЗАРТЕКС", принятое судьей Лариной Г.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН И1027705018494)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчик - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-34171/2014, вступившим в законную силу, иск ООО "ЗАРТЕКС" к РСА о взыскании денежных средств удовлетворен в полном объеме.

20.01.2014 г. ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 27 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., исходя из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, объема произведенных представителями ответчика процессуальных действий, правового поведения до судебного процесса.

РСА не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов явно завышен, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом объем оказанной истцу квалифицированной помощи сводится к представлению искового заявления и последующего заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (27 500 руб.) ООО "ЗАРТЕКС" представило в суд: соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 27 500 руб., акт об оказанных услугах, информацию о стоимости аналогичных услуг АК г. Москвы.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, возражения ответчика, руководствуясь положениями Постановлений ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11 Постановления Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 186 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о снижении размера заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - правомерен и обоснован, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах всех инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия также полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-34171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков