Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-17113/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-186734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройгазКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-186734/2014 (42-1527), принятое судьей И.Э Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгеопром" (ОГРН 1048900303506, ИНН 8904043972) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройгазКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) о взыскании задолженности по договору N СГК-12-442/9 от 30.03.2012 года в размере 8 145 628 руб. 21 коп., в том числе сумму основного долга в размере 6 520 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 625 628 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгеопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройгазКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности по договору N СГК-12-442/9 от 30.03.2012 года в размере 8 145 628 руб. 21 коп., в том числе сумму основного долга в размере 6 520 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 625 628 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен товар, который своевременно не был оплачен.

Решением от 26 февраля 2015 года по делу N А40-186734/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уренгойгеопром" и ООО "СтройгазКОНСАЛТИНГ" заключен договор купли-продажи планировочного грунта N СГК-12-442/9 от 30.03.2012 г. на поставку грунта в ориентировочном объеме 150 000 м3. Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2013 г. к договору N СГК-12-442/9 от 30.03.2012 г. сторонами уточнен объем поставляемого грунта в количестве 144 478 м3.

Согласно условиям договора (п. 4.4.) оплата производится в течение 30 дней с даты предоставления продавцом счета-фактуры за поставленный товар. В нарушение договорных обязательств, оплата полученного грунта производилась покупателем несвоевременно и не в полном объеме.

Так, за полученный Покупателем 31 мая и 29 июня 2012 года грунт на сумму 5 605 000,00 рублей и 3 489 260,00 рублей, оплата произведена 21 февраля 2013 года и 03 апреля 2013 года. Учитывая требования п. 4.4. договора, при наступления срока оплаты 01 июля 2012 года и 30 июля 2012 года просрочка оплаты товара составила 232 дня и 244 дня соответственно.

Оплата за товар, полученный 29.04.2013 г. на сумму 16 520 000,00 рублей произведена частично 21.10.2013 г. в размере 10 000 000,00 рублей. Задолженность в размере 6 520 000,00 рублей до настоящего времени не оплачена.

В адрес ООО "Стройгазконсалтинг" неоднократно направлялись требования о полном погашении задолженности, однако претензии ответом не обеспечены, задолженность за поставленный товар не погашена.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Установив, что товар, поставленный по Договору поставки, получен Покупателем и оплачен не полностью, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 625 628 руб. 21 коп. за период с 01.07.2012 г. по 07.11.2014 г., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как п. 7.1 Договора предусмотрено в случае нарушения покупателем сроков оплаты за грунт, Продавец вправе потребовать неустойку, но не более 5% от суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что у кредитора имеется право выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при таком варианте выбор неустойки или процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется усмотрением кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-186734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройгазКОНСАЛТИНГ"в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев