Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-4675/15 (ключевые темы: залоговая стоимость - заем - паспорт самоходной машины - обращение взыскания на заложенное имущество - задолженность по договору)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-4675/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А53-26962/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы КФХ Андросова Александра Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу N А53-26962/2014 (судья Корх С.Э.)

по иску некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андросову Александру Станиславовичу,

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Андросову Александру Станиславовичу с требованием о взыскании 590 000 руб. задолженности по договору займа N 173-12 от 17.04.2012, 12 838,18 руб. процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 173-12/З от 17.04.2012, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости

Исковые требования основаны на нормах статей 810, 337, 348, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов.

Решением арбитражного суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Андросова Александра Станиславовича в пользу некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" взыскано 590 000 руб. задолженности по договору займа N 73-12 от 17.04.2012, 12 838,18 руб. процентов за пользование займом, а также 19 056,76 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N173-12/З от 17.04.2012, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Андросову Александру Станиславовичу (ИНН 613900033712, ОГРНИП 304613930300096):

- Автомобиль Volvo XC90, 2007 года в., N двигателя В5254Т410602274, N кузова YV1CM595771411270, ПТС 77 ТО 273858, залоговой стоимостью 797 898 руб.;

- Трактор МТЗ-80Л, 1994 года в., N двигателя 859681, N рамы 835486, ПСМ ВВ 643164, залоговой стоимостью 93 473 руб.;

- Комбайн зерноуборочный СК 5М1 "Нива", 2004 года в., N двигателя 144275, N рамы 182871, ПСМ АВ 093913, залоговой стоимостью 633 950 руб., начальная продажная цена установлена в размере залоговой стоимости.

Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как заёмщика по договору займа, отсутствии возражений ответчика, отсутствии доказательств оплаты оставшейся суммы займа в установленный срок. В связи с установлением факта просрочки исполнения обязательства по займу, обращено взыскание на имущество, переданное истцу в обеспечение заёмного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2015 приобщил к материалам дела пояснения по апелляционной жалобе, акт сверки, указал, что истцом не учтен ряд платежей.

Судебное разбирательство откладывалось.

К судебному заседанию 20.05.2015 от главы КФХ Андросова Александра Станиславовича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем С.В. Мануиловой Полномочия представителя действовать от имени главы КФХ, в том числе полномочия на обжалование судебных актов, отказ от требований, подтверждено доверенностью от 26.12.2014.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения ходатайства в их отсутствие.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, однако ответчиком государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ главы КФХ Андросова Александра Станиславовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу N А53-26962/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина