Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14380/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-193209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-193209/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1441)

по иску ООО "Компания Восток" (ОГРН 1106215001012, ИНН 6213009665)

к ООО "Технострой" (ОГРН 1047796015299, ИНН 7721502881)

о взыскании 2 176 277 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Брагин С.И. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика: Галабурда М.С. по доверенности от 18.02.2015, Черненко М.В. по доверенности от 18.02.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Компания Восток" с иском к ООО "Технострой" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 277 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. взыскано с ООО "Технострой" в пользу ООО "Компания Восток" 2 000 000 руб. основного долга, 185 166 руб. 67 коп. процентов, 33 881 руб. 39 коп. госпошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и полностью прекратить производство по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 02 сентября 2013 г. был заключен договор подряда N СЦБ/27-13, в соответствии с которым истец обязан был выполнить работы по текущему ремонту участков воздушных линий "СЦБ и ВЛ 6 кВ" космодрома "Байконур". Истец обязан был выполнить полный объем ремонтных работ, включая поставки строительных материалов и оборудования. Срок выполнения работ договором установлен с 02 сентября 2013 г. до, 31 декабря 2013 г.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 000 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 19.12.2013 г., а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2014 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в сумме 185.166 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185.166 руб. 67 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что О.М. Шегай не является уполномоченным представителем ООО "Технострой" является несостоятельным, поскольку в договоре не предусмотрено конкретное лицо на подписание актов.

Ссылка ответчика о том, что подписание им акта сверки расчетов не подтверждает наличие задолженности, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ формы КС-2, а значит выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, как следствие, должены быть оплачены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-193209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич