Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 12АП-4907/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - надзор - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 12АП-4907/15

г. Саратов

19 мая 2015 г.

Дело N А12-2786/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375 (г. Нижний Новгород)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-2786/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры (г. Волгоград)

о привлечении Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1055238037183, ИНН 5260148375 (г. Нижний Новгород) к административной ответственности,

заинтересованные лица: Волгоградский район водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-2786/2015.

Апелляционная жалоба Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-2786/2015 направлена в арбитражный суд Волгоградской области 28 апреля 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-2786/2015 поступила в адрес Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 23 марта 2015 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-2786/2015 направлена в арбитражный суд Волгоградской области 31 марта 2015 года (13 апреля 2015 года поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд). Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2015 года в суд кассационной инстанции не обжаловано.

Полагая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для ее возвращения, Управление повторно обратилось 28 апреля 2015 года с апелляционной жалобой.

При повторном обращении с апелляционной жалобой административным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 13 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 13 марта 2015 года истек 27 марта 2015 года в 24 час. 00 мин.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 40097984233621 (л.д. 90), свидетельствующее о направлении 16 марта 2015 года в адрес Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта копии решения арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено адресату 23 марта 2015 года.

Представитель Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Белицкий А.В., действующий на основании доверенности N 17 от 04 марта 2015 года, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2015 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и срок его обжалования.

Таким образом, Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта знало о времени рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебном заседании, Управление знало о принятии судебного акта и имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в АИС судопроизводство "Банк решений арбитражных судов".

Направление апелляционной жалобы через учреждения связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Так как Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направило апелляционную жалобу через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 28 апреля 2015 года, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте (почтовое отправление 60300185020438).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае Управление, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента, когда он ознакомился с решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года (14 марта 2015 года при выгрузке в БРАС, 23 марта 2015 года при получении почтового отправления) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (27 марта 2015 года) подать апелляционную жалобу.

Повторное обращение с апелляционной жалобой после её возвращения судом апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, а, соответственно, о наличии оснований для его восстановления.

Таким образом, Управление не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-2786/2015 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-2786/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова