Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-2370/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-63961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Костаманов О.А. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика-1 и ответчика-2: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания"21 век"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-63961/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания"21 век", Обществу с ограниченной ответственностью"АС Кард"

о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (в настоящее время АО "ГЛОБЭКСБАНК", далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "РЛК "XXI ВЕК" (заемщик, ответчик-1) и ООО "АС КАРД" (поручитель, ответчик-2) солидарно задолженности по кредитному договору от 03.08.2011 N 1003/11-К на общую сумму 402 640,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 иск АО "Глобэксбанк" удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" и с общества с ограниченной ответственностью "АС Кард" в пользу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" солидарно взыскана задолженность по договору от 03.08.2011 N 1003/11-К на общую сумму 402 640,86 руб., в том числе: сумма кредита в размере 387 250,32 руб., сумма просроченных процентов в размере 568,80 руб., сумма процентов по просроченному долгу в размере 2 211,07 руб., пени по просроченному долгу в сумме 12 610,67 руб., а также с каждого взысканы судебные расходы в сумме по 5 526 руб.

В апелляционной жалобе ответчик-1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты по просроченному долгу в размере 2 211, 07 руб., поскольку неверно пришел к выводу о возникшем долге по процентам на сумму просроченной задолженности в размере 13% годовых (по его мнению, истцом начислены проценты в двойном размере).

Кроме того, ответчик-1 указывает на то, что истцом в его адрес были направлены не все документы, поименованные в приложении к иску, и в частности не были направлены выписка из ЕГРЮЛ, а также доверенность лица, подписавшего исковое заявление.

Судебное заседание апелляционного суда 09.04.2015 по ходатайству ответчика-1 было отложено на 12.05.2015.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил суду возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика-1 и ответчика-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.08.2011 года между Открытым акционерным обществом НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (ОАО "НТБ", правопредшественник АО "ГЛОБЭКСБАНК") и ООО "РЛК "XXI ВЕК" (заемщик) заключен кредитный договор N 1003/11-К (далее - кредитный договор), согласно которому (пункт 1.1 договора) банк предоставил заемщику кредит в размере 5 971 000 руб. на срок до 03.08.2014 года, а заемщик в свою очередь - обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком подлежало осуществлению ежемесячно равными платежами в размере 165 861 руб.

03.08.2011 между ООО "АС КАРД" (поручитель), ОАО "НТБ" (правопредшественник АО "ГЛОБЭКСБАНК", кредитор) и ООО "РЛК "XXI ВЕК" (должник) заключен договор поручительства N 1003/11-П к кредитному договору N 1003/11-К, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "РЛК "XXI ВЕК" отвечать за исполнение всех обязательств из кредитного договора N 1003/11-К.

На дату судебного заседания суда первой инстанции договор поручительства N 1003/11-П в установленном законом порядке не прекращен и недействительным (ничтожным) не признан; поручитель возражений против требования банка по основанию недействительности договора поручительства либо встречный иск не заявлял.

Обязательства из договора N 1003/11-К, обеспеченные поручительством, заемщик надлежащим образом не исполнил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору N 1003/11-К ответчики не предоставили, суд первой инстанции, дав оценку изложенным обстоятельствам и исследовав доказательства, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно представленному в материалы дела расчету, выполненному истцом в том числе в соответствии с пунктами 4.1.7, 6.2 и 6.3 кредитного договора, и проверенному судом первой инстанции, двойного начисления банком процентов на просроченный долг по ставке 13% годовых и одновременно по ставке 40% годовых не производилось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционный жалобы в части расчета заявленных сумм (двойного начисления процентов на просроченный долг) не подтверждаются материалами дела.

Не подлежит удовлетворению и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку нарушения, которые вели бы к принятию неправильного решения или нарушению прав ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 г. по делу N А56-63961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина