Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-1642/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-53397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цуровым И.Б.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинтаун" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-53397/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "Транссфера" к ООО "Кинтаун" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссфера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кинтаун" о взыскании задолженности по договору подряда N 98/13-Щ7 от 15.07.2013 г., и N 120/13-Щ9 от 05.09.2013 г. в размере 2179736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146045,52 руб.

Решением от 06 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в своем решении прямо указал, что факт выполнения истцом работ подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Надлежащее уведомление истцом не представлено, в материалах дела отсутствует, что опровергает довод истца об окончании производства работ.

Согласно п. 3.6 договоров, неисполнение субподрядчиком своей обязанности (п. 3.3, 4.2.12 договоров) по передаче полного комплекса исполнительной документации дает подрядчику право приостановить оплату принятых им работ до момента исполнения субподрядчиком обязанности по передаче полного комплекта исполнительной документации. Кроме того, подрядчик вправе при необходимости удержать/компенсировать из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, расходы на составление/восстановлении исполнительной документации.

В материалах дела отсутствуют, а истцом не предоставлены документальные свидетельства о претензиях по приемке и объемам фактически выполненных работ. Имеющийся в материалах дела ответ на претензию, за N 752 от 22.05.2014 г., предоставленный истцом, касается вопроса о расторжении договора, и никак не затрагивает вопросы приемки работ, их качества и объема.

Акты, на которые ссылается истец в обоснование требований, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, не являются достаточным доказательством объема выполненных работ и основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Факт выполнения истцом работ подтверждается документами, представленными в

материалы дела.

Ответчик полагал спорные договоры исполненными и расторгнутыми по соглашению сторон.

Так как подписи и печати со стороны ответчика сомнению не подвергались, а также то обстоятельство, что документы со стороны истца были подписаны и на них были проставлены оттиски печатей в отсутствие ответчика, истец мог сфальсифицировать документы.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 15.07.2013 года между ООО "Транссфера" (субподрядчик по договору) и ООО "Кинтаун" (подрядчик по договору) и, в последствии, 05.09.2013 года, были заключены договоры подряда на выполнение отдельных комплексов работ, под N 98/13-Щ7 и N 120/13-Щ9.

По вышеуказанным договорам истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций на объектах строительства, расположенных по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, мкрн. Новомосковский, д. 7 и д. 9 соответственно (п. 1.1.договора), а ответчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, передачи подрядчику счета на оплату, счета фактуры и полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

ООО "Транссфера" как субподрядчик осуществило порученные подрядчиком комплексы работ, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на суммы: договор N 98/13-Щ7 - 25.07.2013 г. на сумму 1600000 рублей и 26.08.2013 г. на сумму 1801000 рублей и того по договору - 3401000 рублей; договор N 120/13-Щ9 - 17.09.2013 г. на сумму 1078736 рублей.

Разделом 5 договора установлено, что приемка выполненных работ по объекту осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. При этом субподрядчик за два дня до начала приемки письменно извещает подрядчика о готовности отдельных конструкций, а подрядчик обязан явиться в указанные сроки для проведения приемки выполненных работ.

Так как ответчиком оплата была произведена частично, у него образовалась задолженность в размере 2179736 руб.

Выполнение истцом работ подтверждается документами, представленными в материалы дела (л. д. 45-46).

Обстоятельства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2, КС-3 подтверждаются письмом ответчика, представленным в материалы дела (л. д. 47-48).

Ответчик не представил суду мотивированный отказ приемки выполненных работ, направленный в адрес ответчика.

Ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы сторонами ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146045 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты по договорам на выполнение субподрядных работ, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53397/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова