Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-4435/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-49144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года

по делу N А60-49144/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному казенному предприятию "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ОГРН 1106603000240, ИНН 6603023506)

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург", Администрация Асбестовского городского округа

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (далее - МУП "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3881046 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151892 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43165 руб. 00 коп., в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Асбестовского городского округа, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Не оспаривая факт и объем поставки газа, заявитель жалобы ссылается на то, что договор поставки был заключен истцом под условием обеспечения исполнения обязательств в виде муниципальной гарантии собственника. Со ссылкой на положения ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что сумма в размере 4497817 руб. 89 коп. по договору N 15-02/14 о предоставлении муниципальной гарантии была взыскана с Гаранта по ранее рассмотренному делу. В связи с тем, что с муниципального гаранта - Администрации Асбестовского городского округа - была частично взыскана сумма задолженности, в том числе частично за период, являющийся спорным по настоящему делу, следовательно, истцом неправомерно заявлены, а судом необоснованно взысканы суммы основного долга и процентов по договору поставки за период с февраля по сентябрь 2014 года.

От истца поступил отзыв, в котором истец указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В частности, истец указал, что все поступающие платежи по договору, в том числе от Гаранта, засчитываются в счет погашения существующей задолженности, в том числе по ранее заключенным договорам, что соответствует п. 5.8 договоров - в порядке календарной очередности. По мнению истца, действующее законодательство не запрещает взыскание в судебном порядке задолженности с муниципального гаранта, а затем в части непогашенного долга - с основного должника.

От третьего лица - Администрации Асбестовского городского округа - также в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживаются, указано, что решением суда от 07.10.2014 N А60-34198/2014 с Администрации Асбестовского городского округа в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 8500000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом за поставленный газ в рамках договора поставки от 15.09.2011 N 4-1605/11-12 и от 05.03.2014 N 4-1605/14, оформленного муниципальной гарантией.

Одновременно с отзывом на жалобу третьим лицом представлены дополнительные документы: копия письма Финансового управления Администрации Асбестовского городского округа от 09.04.2015 N 296 с приложением копии исполнительного листа от 07.10.2014 по делу NА60-34198/2014, и копий платежных поручений.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Заявленное третьим лицом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленные для приобщения третьим лицом документы (письмо и платежные поручения N 331, 330, 329, 328) датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

В отношении иных приложенных к письму документов не обоснованы причины непредставления их в суд первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная после даты проведения судебного заседания по делу и оглашения резолютивной части решения оплата долга не является основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, указанные платежи, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца и Администрации Асбестовского городского округа поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" ("Поставщик"), с одной стороны, ОАО "Свердловскоблгаз" (ГРО), со второй стороны, и МКП "Энергокомплекс" (покупатель), с третьей стороны, был заключен договор на поставку и транспортировку газа от 05.03.2014 N 4- 1605/14.

Согласно п. 2.1 данного договора поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договорам.

В силу п. 3.12 договора акты о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа по согласованной сторонами форме, подписанные ГРО и покупателем, ГРО передает поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2002 N 328) цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетями и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с условиями договора от 05.03.2014 N 4-1605/14 в период февраль, март, апрель, май, сентябрь 2014 года истец поставил ответчику газ общей стоимостью 3881046 руб. 06 коп.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате газа надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате газа составила 3881046 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного газа в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик факт поставки и объем газа не оспорил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности факта поставки газа ответчику и отсутствия доказательств оплаты со стороны последнего, а также гаранта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами приема-передачи газа за указанный период, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности за поставку газа за февраль, март, апрель, май, сентябрь 2014 года, в том числе гарантом, ответчик суду при рассмотрении дела не представил.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора. В силу пункта 5.1. договоров исполнение договора в части оплаты газа производится Покупателем за отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1. договоров, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

-35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

При этом учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого Покупателем на границе "ГРО - Покупатель" осуществляется узлами учета расхода газа Покупателя (п.3.2 договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного газа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 3881046 руб. 08 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151892 руб. 02 коп. за период с 26.03.2014 по 31.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3881046 руб. 06 коп. за период с 01.11.2014 по день фактической оплаты суммы долга, исходя ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, также заявлено правомерно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика о частичной оплате долга Гарантом в связи с взысканием части долга решением по другому делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующих документов, подтверждающих оплату, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При этом доводы ответчика и третьего лица о необоснованном удовлетворении требований истца по данному делу со ссылкой на взыскание с Гаранта денежных средств по делу N А60-34198/2014 отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) муниципальной гарантией признается способ обеспечения надлежащего исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 4 статьи 115 БК РФ предусмотрено, что государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Согласно пункту 6 статьи 115 БК РФ вступление в силу государственной или муниципальной гарантии может быть определено календарной датой или наступлением события (условия), которое может произойти в будущем.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 115 БК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Указанное положение БК РФ, действующее на момент выдачи гарантии и рассмотрения спора по существу, императивно устанавливает одно из оснований прекращения обязательства по Муниципальной гарантии.

Как следует из материалов дела, срок муниципальной гарантии - до 31.12.2014, таким образом, на момент вынесения решения срок действия Муниципальной гарантии N 15-02/14 истек, при этом исковые требования по настоящему делу заявлены к основному должнику, а не к Гаранту.

При этом действующее законодательство не запрещает, с учетом установления в данной муниципальной гарантии субсидиарной ответственности гаранта, предъявления требований к основному должнику, напротив, указанное действие является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при недоказанности исполнения обязательств по муниципальной гарантии на заявленную сумму по настоящему делу оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Также судом апелляционной инстанции учтены доводы истца о том, что все поступающие платежи по договору, в том числе от Гаранта, засчитываются в счет погашения существующей задолженности, в том числе по ранее заключенным договорам, что соответствует п. 5.8 договоров - в порядке календарной очередности. Указанные доводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного решение суда от 05.03.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу N А60-49144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова