Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-7603/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-53067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Рикунова О.Е. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 11.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела N А56-53067/2012 (судья Стрельчук У.В.) по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" (далее - истец, ООО "СтройСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 14.03.2011 N 14/03-11С (далее - Договор), взыскании 1 312 581,27 рублей неотработанного аванса, 1 640 097,88 рублей неустойки, 55 420,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.01.2013 суд производство по делу в части взыскания неустойки прекратил; расторгнул договор подряда от 14.03.2011 N 14/03-11С; взыскал ответчика в пользу истца 1 312 581,27 рублей неосновательного обогащения, 55 420,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 680,01 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины; возвратил истцу из федерального бюджета 11 360,49 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

11.12.2014 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 11.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.02.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть заявление о пересмотре решения суда от 11.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что вывода суда первой инстанции необоснованны, а также ссылается на то, что если бы суду были известны определенные обстоятельства, это привело бы к принятию другого решения. К таким обстоятельствам ответчик относит следующее: на момент принятия решения общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК" не существовало в связи с прошедшей процедурой ликвидации; на момент принятия решения обществу не было известно о предъявлении к нему иска, ввиду неполучения им письма от заказчика, в том числе в связи с ошибочным указанием истца наименования ответчика, а также его адреса; общество в своем заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.01.2013 указало, что действовало в соответствии с договором, направив истцу акты выполненных работ, возражений на которые не поступало, при этом общество полагает, что согласно договору данные работы считались принятыми.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, доводы ответчика в заявлении о пересмотре решения от 11.01.2013 по вновь открывшимся основаниям по существу сводятся к тому, что ООО "СК "РИК" проходящее процедуру ликвидации на момент принятия судебного акта, не было известно о предъявлении к нему иска, и о принятом решении общество узнало по завершении ликвидации, о которой сообщило в суд 05.02.2013.

Суд первой инстанции применительно к статьям 309-310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацу 3 пункта 4 и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление пленума ВАС РФ N 52) пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается ответчик в обоснование заявления, не обладают признаком существенности и не свидетельствует о том, что при условии его известности заявителю и судам при рассмотрении дела они могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.01.2013 было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются ни новыми, ни вновь открывшимися (по смыслу абзаца 3 пункта 4 и пункта 5 постановление пленума ВАС РФ N 52) (хотя они и могла бы при определенных условиях являться основанием для отмены решения, о пересмотре которого просит ответчик, но только в апелляционном или кассационном порядке и при соблюдении ответчиком сроков обжалования решения в таком порядке, и в частности - применительно к рассмотрению дела (вынесению решения) в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого определения, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 г. по делу N А56-53067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина