Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-2207/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А32-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ЗАО "ЮниКредит Банк": представитель Зверев Е.А. по доверенности от 15.09.2014,

от Василенко С.И.: представитель Берсенева О.В. по доверенности от 10.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-18848/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Василенко Сергея Ивановича об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания"

ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Василенко С.И. (далее также - кредитор, заявитель) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 18 895 521 рублей 14 копеек - основной задолженности.

Определением суда от 26.12.2014 требования Василенко Сергея Ивановича в размере 18 895 521 рублей 14 копеек основной задолженности включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарская промышленная компания" (ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382).

Закрытое акционерного общества "ЮниКредит Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от Василенко С.И. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Василенко С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 в отношении ООО "Краснодарская промышленная компания" (ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382) (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н. (далее - управляющий).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, кредитор и должник заключили договоры от 15.06.2011 N 3, от 20.06.2012 и от 06.09.2011 N 5, согласно которым кредитор обязался передать должнику денежные средства в долг, а должник возвратить полученную в займ сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материала дела следует, что факт передачи денежных средств по указанными выше договорам займа подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, оригиналами банковских расчетно-кассовых документов, а также данными бухгалтерского и налогового учета, а именно кассовыми документами о движении наличных денежных средств, бухгалтерскими балансами, расшифровками к балансу - ОСВ и карточкой счета 67 (займы), анализом субконто по договорам с Василенко С.И., в которых отражена задолженность перед Василенко С.И., выписками с лицевого счета ООО "КПК", выписками с лицевого счета ООО "КПК" за 20.09.2011 с приложением подтверждающих документов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства вносились на расчетные счета ООО "КПК" в Сбербанке, ОАО Банке ВТБ, ЗАО "Экспресс-Волга" Банке с отражением поступлений в кассе должника, что подтверждается выписками с расчетных счетов и данными кассовой книги.

При этом в выписках с расчетных счетов должника содержатся не только сведения о поступлении денежных средств, но их расходовании.

Так, в выписках из лицевого счета ООО "КПК", открытого в Сбербанке РФ, отражены поступление наличных средств (по кредиту) и расходование (по дебету), остаток на начало и конец дня.

Внесение средств на расчетный счет 1 500 000,00 руб. (номер документа 158459) Оплата 40,00 руб. (номер документа 169793) Оплата 3 000,00 руб. (номер документа 169697) Оплата 1 495 000,00 руб. (номер документа 499) Исходящий остаток 3 797,00 руб.

К выписке прилагаются подтверждающие документы, в том числе ордер N 1584596 от 20.09.2011, который является отрывной частью квитанции N 1584596 от 20.09.2011, представленной Василенко С.И.

Денежные средства в сумме 1 772 200, 36 по договору займа от 20.06.2012, в сумме 4 500 000,00 по договору N 3 от 15.06.2011 внесены на расчетный счет ОАО БАНК ВТБ Василенко С.И. лично, что подтверждается квитанцией банка N 0952 от 16.06.2011., приходными кассовыми ордерами банка от 20.06.2012.

В приходно-кассовых ордерах ОАО Банк ВТБ от 20.06.2012 носителем указан сам Василенко С.И. При этом, получателем указано ООО "КПК", назначение платежа указывает на дальнейшее использование денежных средств на погашение просроченных процентов по кредитным соглашениям общества.

Остальная часть денежных средств внесена на расчетные счета должника его директором Косабуко А.В., что также подтверждается квитанциями банка и приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций внесение средств в кассу предприятия, выдача из кассы и поступление на расчетный счет в одну и ту же дату (других средств в кассе в указанные даты не было) отражено в кассовой книге (входящий остаток, движение, исходящий остаток), выписках банка. Учитывая отсутствие в кассе других денежных средств, кроме внесенных учредителем в качестве займа, доводы об ином происхождении денег носят предположительный характер и ничем не подтверждены, не могут служить основанием для отказа от надлежащего исполнения договора в соответствии со ст. 309. 310. 807 ГК РФ.

При внесении на расчетный счет денежных средств свыше 600 000,00 рублей банками в порядке исполнения ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в обязательном порядке запрашиваются правоустанавливающие документы (договоры, иные документы о происхождении средств). Таким образом, наличие договора займа обязательное условие для зачисления средств на расчетный счет юридического лица.

Назначение платежа также указано в платежных документах "поступление займов" (квитанции Сбербанка РФ N 1572308 от 06.09.2011 на сумму 1 504 000,00 руб., 1584596 от 20.09.2011 на сумму 1 500 000.00 руб.. 1794556 от 196.05.2012 на сумму 301 000, руб., 1755033 от 17.04.2012 на сумму 425 000,00 руб., 1735557 от 26.03.2012 на сумму 2 004 000.00 руб.. 1717969 от 05.03.2012 на сумму 1 002 000.00 руб. и др. ) и содержит ссылку на номер и дату договора займа (квитанции ЗАО Экспресс-Волга Банк от 16.09.2011 N 542 на сумму 1 940 000.00 руб.. N 579 от 29.09.2011, N 372 от 19.09.2011 на сумму 1 350 000.00 руб.. квитанция Сбербанка РФ N 1651784 от 05.12.2011 на сумму 1 503 000,00 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлены копии косовой книги.

Так, в кассовой книге должника в даты внесения денежных средств содержатся приходные кассовые ордера о внесении Василенко С.И. денежных средств в кассу ООО "КПК", расходные кассовые ордера о выдаче директору ООО "КПК" Косабуко А.В. денежных средств для внесения на расчетный счет, квитанция или ордер банка о поступлении на расчетный счет должника денежных средств по договору займа.

В кассовой книге должника содержатся записи о наличии банковских документов, подтверждающих внесение средств на расчетный счет ООО "КПК".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все займы отражены в балансах и бухгалтерских документах за 2011, 2012, 2013 год.

При этом в строке 1410 баланса за 2013 год (а также за два предыдущих года 2012, 2011) с учетом расшифровки по счету 67 содержатся данные о задолженности ООО "КПК" перед Василенко С.И. в сумме 19 041 458,00 руб. с указанием на номера и даты договоров займа.

Анализ субконто по договорам займа с Василенко С.И. за период с января 2011 по июнь 2014 содержит сведения о движении денежных средств, остатках задолженности по договорам займа N б/н от 20.06.2012, N 3 от 15.06.2011, N 5 от 06.09.2011.

В карточке счета по счету 67.03 за период с января 2012 по июль 2014 по договору б/н от 20.06.2014 указано движение денежных средств по договору б/н от 20.06.2014.

В материалы дела заявителем также представлены кассовые документы, свидетельствующие о том, что должником производилось частичное погашение задолженности перед Василенко С.И.

При этом данные представленных заявителем актов сверок совпадают с имеющимися данными бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в суде первой инстанции были получены объяснения представителей должника по доверенности от конкурсного управляющего, а именно двух бывших директоров должника - Павликова В.А. и Косабуко А.В.

Павликовым В.А. был предоставлен отзыв и копии документов, подтверждающие получение средств и отражение в учете.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ и решению о назначении директором, Косабуко А.В. в период внесения займов в 2011, 2012 г.г. непосредственно осуществлял руководство должником и вносил полученные средства от Василенко С.И. на расчетный счет.

Таким образом, объяснения вышеуказанных лиц наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают факт поступления денежных средств в кассу должника.

Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя жалобы на различие в оформлении документов различными банками при поступлении денежных средств, как необоснованная, поскольку порядок оформления, в том числе указания оснований для внесения денег, регулируется инструкциями банков. При этом внесение денежных средств на расчетный счет предприятия, как правильно, невозможно без предоставления основания (копий договоров займа и других подтверждающих документов).

Кроме того, на запрос должника о подтверждении внесения займов от Василенко С.И. на расчетный счет получен ответ ОАО "Сбербанк России" с приложением подтверждающих документов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что полученные денежные средства отражены в отчетности должника как займ от учредителя, в виду чего довод об ином источнике получения средств носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на не применение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ, а также на Определение Конституционного суда РФ от 27.01.2011 N 75-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное определение вынесено в отношении требования учредителя к Обществу по выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. При этом указанное разъяснение касается обязательств, вытекающих из участия в обществе, в то время как требования Василенко С.И. вытекают из гражданско-правового договора и не связано с участием в обществе (Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2015 г. N309-3C14-8741).

Ссылка на то, что предоставление займа направлено на покрытие убытков должника и вытекает из обязанностей участника согласно ст. 67 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Статьей 87 ГК РФ закреплено, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о реальности договоров займа.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., в данном случае признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку денежные средства в рассматриваемой ситуации по договорам займа предоставлялись в безналичном порядке путем внесения на расчетный счет ООО "КПК" в Сбербанке, ОАО Банке ВТБ, ЗАО "Экспресс-Волга" Банке, что подтверждается выписками из лицевого счета, следовательно, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, имелись ли у кредитора наличные денежные средства для передачи их должнику по договорам займа.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о поступлении и расходовании денежных средств на расчетных счетах должника.

Суммы займов надлежащим образом отражены в бухгалтерской отчетности, кассовой книге, балансах и расшифровках к нему.

При этом фактическое наличие денежных средств (поступление на расчетные счета) опровергает доводы заявителя жалобы о безденежности договоров займа.

Доказательства возврата в полном объеме полученной суммы не представлены.

С учетом частичного погашения образовалась задолженность по договору 15.06.2011 N 3 в размере 4 870 000 рублей, по договору от 20.06.2012 в размере 1 191 967,79 рублей, по договору от 06.09.2011 N 5 в сумме 12 833 553,35 рублей, всего 18 895 521,14 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-18848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв