Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15388/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-147011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛК Северо-Западные линии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-147011/2014, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "Эй-Си-Рейл" (ОГРН 1097746272579, юр.адрес: 109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 15, офис 1) к ООО "ТЛК Северо-Западные линии" (ОГРН 1117847155403, юр.адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, пом. 17-Н) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: - стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эй-Си-Рейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЛК Северо-Западные линии" о взыскании задолженности в сумме 4 964 800 руб., процентов в сумме 91 021 руб. 33 коп. и процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 964 800 руб., начиная с 11.09.2014 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; расчет процентов является правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО "ТЛК Северо-Западные линии" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств по направлению ответчику счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты, расчет истца является неправомерным, поскольку истцом не указано, из чего состоит сумма задолженности ответчика, какие услуги оказались неоплаченными и были ли учтены оплаты ответчика; а также указывает на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ЭСР-ТЛК/103 от 20.06.2013 г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика).

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 46-91).

В нарушение пункта 4.2.9 и раздела 5 договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 964 800 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты оказанных услуг), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 964 800 руб. обоснованным.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств выставления счетов-фактур, являющихся, по его мнению, основанием для оплаты оказанный услуг по пункту 5.3 договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов-фактур применительно к статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг, учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт оказания услуг и у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выставления (невыставления) истцом счетов-фактур (л.д. 136-137).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости оказания услуг правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела актов оказанных услуг и приложений к договору, которые свидетельствуют о воле ответчика к их оказанию.

Доводы о неопределенности суммы задолженности также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и является правильным (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения размера процентов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера процентов сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на их несоразмерность последствия нарушения, отсутствие негативных последствий для истца (л.д.136-137).

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 964 800 руб., начиная с 11.09.2014 г. и по дату фактического исполнения обязательства, является законным и фактически ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.02.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "ГорСтройРеконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

В обоснование заявления представлены копии соглашения об уступке права требования (цессия) N 23-03/15 от 23.03.2015 г., уведомление от 09.04.2015 г., решения N 2 от 18.10.2014 г., свидетельства о госрегистрации юрлица, сведений о юридическом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом указанных обстоятельств истец по делу N А40-147011/2014 - ООО "Эй-Си-Рейл", подлежит замене на ООО "ГорСтройРеконструкция".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца на его правопреемника ООО "ГорСтройРеконструкция" (ОГРН 1117746869800).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 по делу N А40-147011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын