Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-6899/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-55512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

- от истца: Подпорин Н.А. (доверенность от 20.04.2015)

- от ответчика: Коковин Ю.В. (доверенность от 17.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6899/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эвэланж-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-55512/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвэланж-инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвэланж-инжиниринг" (далее - ООО "Эвэланж-инжиниринг") о взыскании 278 594 058,21 руб. задолженности и 10 215 115,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 278 594 058,21 неосновательного обогащения и 10 151 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковых требований отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Эвэланж-инжиниринг" просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и отказать в удовлетворении указанного требования. Податель жалобы полагает, что поскольку договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, то проценты могут быть начислены только с 12.05.2014, поскольку претензией от 12.05.2014 N б/н истцом ответчику предоставлен срок до 30.06.2014 для исполнения требования по возврату неотработанного аванса в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Эвэланж-инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Грин" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.08.2012 заключен договор Генподряда N Г-4-Гр-71/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Тепличный комплекс" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался выполнить комплекс работ, а ответчик принять их и оплатить.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 266 585 500 руб., что подтверждается представленными выписками по счету.

Впоследствии между сторонами 14.11.2013 подписано соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 соглашения задолженность ответчика составляла 1 266 585 500 руб. Стороны договорились, что подрядчик возвратит данные средства заказчику в срок до 31.01.2014. (л.д. 52).

Впоследствии между сторонами подписаны договора от 14.11.2013 N 1 и 2 о переводе долга на общую сумму 957 000 000 руб.

Согласно исковым требованиям ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс на общую сумму 278 594 058, 21 руб.

Размер задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 12.05.2014.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 215 115, 47 руб. за период с 31.01.2014 по 08.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 450, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части взыскании задолженности удовлетворил исковые требования в полном объеме; требование о взыскании процентов удовлетворено частично за период с 01.02.2014 по 08.07.2014.

В апелляционной жалобе ООО "Эвэланж-инжиниринг", не оспаривая размер взысканной задолженности, ссылается исключительно на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 08.10.98 N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано 10 151 271 руб. процентов за период с 01.02.2014 по 08.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-55512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало