Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15323/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-173648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-173648/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.4, стр. 28)

третьи лица: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (по доверенности от 13.03.2015)

от ответчика: Лайшева Е.В. (по доверенности от 23.09.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 027,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.12.2010 между ОАО "МОЭСК" и Департаменом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее по тексту -Заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ИА-10-302-6290(929347). В соответствии с п. 3.1 договора Заказчиком была произведена оплата в размере 721 651,42 руб. Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания Договора осуществлялось, в том числе, на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40 и Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46. Вышеуказанными Постановлениями РЭК Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве была установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".

ОАО "МОЭСК" обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с ОАО "Энергокомплекс" (далее по тексту - Ответчик).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи от Заказчика в соответствии с Договором поступали на счет агента КП "МЭД", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с Генеральным соглашением от 01.07.2009 и агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009.

Денежные средства, поступившие от Заказчика, были перечислены на счета участников системы "одного окна" на основании требований Постановления РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 в соответствующих процентах. В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг N3255 от 01.10.2007.

Спорная сумма в размере 322 027,65 руб. получена Ответчиком при распределении платежей, осуществленных в рамках Договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Заказчик по договору технологического присоединения оплатил выполняемые сетевой организацией в рамках указанного Договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами. При этом, в соответствии с п. 8 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утв. Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 г. N 277-э/7 размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств по Договору к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" в технологическом присоединении не задействованы. ОАО "Энергокомплекс" не оказало никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта Заказчика к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения по Договору.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г. (далее - договор) с дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.11.2010 г., зарегистрированный истцом под номером 3255 03.10.2007 г.

Договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании Ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца. В указанном договоре истец является заказчиком, а ответчик исполнителем.

В п. 1.3. договора, стороны определили порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем при присоединении энергопринимающих устройств, находящихся в пределах электрических сетей в административных границах субъекта Российской Федерации - города Москва. Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе имеет смешанный характер, включая элементы договора оказания услуг и энергоснабжения и подлежит регулированию Законом "Об электроэнергетике".

Из содержания указанного закона следует, что Технологическое присоединение должно соответствовать Правилам технологического присоединения утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 и осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (ст.26 Закона).

Ст.20 ФЗ "Об энергетике" устанавливает государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами.

Помимо федеральных органов исполнительной власти, полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такими органами являются Региональные энергетические комиссии.

Постановлением РЭК г. Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46 (утратил силу 16.03.2011) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы. По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", осуществляющее в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна", предусматривающий, что заявки потребителей на технологическое присоединение в городе Москве рассматриваются исключительно уполномоченной сетевой организацией.

Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям уполномоченной сетевой организации устанавливался постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы. Взаимодействие сторон в рамках заключенного договора осуществлялось на основании правовых актов РЭК г. Москвы в соответствующих редакциях: Постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39; Постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40; Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46. Из указанных правовых актов следует, что в момент заключения и в период исполнения Договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна". Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии от 13.11.2006 г. N 46, распределение платы технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями-владельцами источников мощности).

При заключении договора N 3255 от 01.10.2007 г. сторонами были учтены требования Закона "Об электроэнергетике" и Регламента, установленного РЭК г. Москвы, в связи с чем, в п. 7 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, по которому:

-распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением Региональной энергетической комиссии города.

Перечисление средств в адрес конечных получателей платежей производит уполномоченный банк в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, который осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение потребителей и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора следующим образом:

-Платежи от заказчиков-резидентов поступают на транзитный счет уполномоченного банка и ежедневно перечисляются уполномоченным банком в размере соответствующих сумм на расчетные счета конечных получателей платежей,

- Платежи от потребителей-нерезидентов поступают на расчетный счет Заказчика в уполномоченном банке. Полученные средства ежедневно переводятся на транзитный счет в уполномоченном банке ежедневно и также перечисляются в размере соответствующих сумм на расчетные счета уполномоченном банке конечных получателей платежей, включая исполнителя.

Порядок проведения расчетов между заказчиками услуг технологического присоединения, исполнителями и уполномоченным банком стороны урегулировали в Генеральном соглашении о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009, заключенном между ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОАО Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", КП "МЭД", а также в агентском договоре " 10962-409 от 01.07.2009 между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД"

Принцип оплаты участникам и распределения долей оплаты был предусмотрен в ряде Постановлений РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г., N 16 от 12.03.2008 г.(утратил силу с 12 марта 2009 г.), N 6 N от 12 марта 2009 г. (утратил силу с 20 марта 2010 ), N 14 от 16.03.2010 (утратил силу 01.11.2011)

Следовательно, платежные инструкции уполномоченной организации - ОАО "МГЭК" - (правопредшественник ОАО "МОЭСК") в части распределения поступивших на транзитный счет банка денежных средств по размеру и указанию получателя должны были соответствовать Постановлениям РЭК. Поступившие от заказчика денежные средства были перечислены им в соответствующей доле на счет ответчика.

Основанием возврата денежных средств от ответчика истцом указана статья 1102 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о расторжении договора N 3255 от 01.10.207 г. в одностороннем порядке, так как в силу ст. 310 ГК РФ отказ от обязательств не допускается, если не предусмотрен законом или договором. П.3 ст.450 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от договора, если он предусмотрен соглашения сторон или законом.

Уведомление истца об отказе от договора содержит ссылку на Гражданский Кодекс Российской Федерации без ссылки на конкретные основания и обстоятельства.

Из содержания договора N 3255 от 01.10.2007 г. не следует, что стороны установили право истца как заказчика на одностороннее расторжение договора (отказ от договора).

К договору, заключенному между сторонами и регулируемому Законом "Об электроэнергетике", правила ст. ст.523,546 ГК РФ, п. 1 ст.781, 782 ГК РФ об одностороннем отказе от договора не применимы.

Сторонами доказательств того, что договор N 3255 от 01.10.2007 г. между сторонами расторгнут по их соглашению не представлено.

Следовательно, у суда нет оснований считать договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г. расторгнутым.

При таких обстоятельствах у истца нет права требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору N 3255 от 01.10.2007 г.

Кроме того, суд пришел к выводу, отсутствие договора или его расторжение не создают у истца права требования возврата денежных средств, полученных ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу собственных денежных средств. Денежные средства, поступающие на транзитный счет агента, не являются собственностью истца, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами. Истец не представил доказательств внесения им собственных денежных средств на счет агента для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. При таких обстоятельствах истец не являлся собственником денежных средств, поступивших на транзитный счет, не мог быть плательщиком с транзитного счета, так как не являлся собственником поступивших на транзитный счет денежных средств.

Ответчик не отрицает зачисление на его расчетный счет денежных средств с транзитного счета банка как доли, установленной РЭК г. Москвы в оплату за энергетическое подключение, но возражает против того, что собственником и плательщиком указанных средств является истец.

Документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс" не представлено.

Материалами дела также не подтверждается, когда, по какому основанию и по какому платежному документы было произведено перечисление конкретной спорной суммы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсуствии оснований для возврата ответчиком полученной им доли денежных средств, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих основания его требований.

Кроме того, по делу N А40-134779/2011 судами апелляционной и кассационной инстанций также сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - ОАО "МОЭСК".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

При этом, в рамках дела N А40-134779/2011 исследовался вопрос об обязательствах ОАО "Энергокомплекс" в отношении всех конечных потребителей по договорам технологического присоединения, заключенным в период действия "принципа одного окна".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств расторжения договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для настоящего спора не имеет существенного правового значения правовая природа договора N 3255 от 01.10.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания полномочий РЭК г. Москвы по утверждению Постановлений N 40 и N 46, со ссылкой на то, что данные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Постановления РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договора N 3255 от 01.10.2007 (между истцом и ответчиком) и договора от 19 мая 2008 года N ПМ-08/1193-08 (между истцом и третьим лицом).

При этом, истцом не учтено, что договор N 3255 от 01.10.2007 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку договор был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Условия договора N 3255 от 01.10.2007, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно к возникшим отношениям применен срок исковой давности на основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта по доводам жалобы, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-173648/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко