Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-16441/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-185731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Арутюняна Гургена Айказовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-185731/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, копр. 1, дата регистрации: 09.02.2001)

к Индивидуальному предпринимателю Арутюняну Гургену Айказовичу (ОГРН 305615424500025, ИНН 615402194140)

о взыскании 786 311 руб. 21 коп. по кредитному соглашению N 430522TGN от 19.12.2012

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев А.С. по доверенности от 20 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Арутюняну Гургену Айказовичу (далее - ответчик) о взыскании 786 311 руб. 21 коп., из которых: 716 586,84 рублей - основной долг, 54 299,63 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 635,84 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 788,90 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному соглашению N 430522TGN от 19.12.2012 г., положения ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 811, 819 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы решением от 27 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Индивидуального предпринимателя Арутюняна Гургена Айказовича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 786 311 руб. 21 коп., из которых: 716 586,84 рублей - основной долг, 54 299,63 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 635,84 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 788,90 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 726 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В решении судом первой инстанции указано, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, требования не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений в порядке ст. 137 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы не может быть принят, поскольку в материалах дела (л.д. 62, 68, 68а, 77, 78) имеются конверты с корреспонденцией суда первой инстанции (в том числе по указанному в апелляционной жалобе адресу ответчика) о месте и времени судебного заседания, возвращенные Почтой России с отметкой об истечении срока хранения в связи с необеспечением ее получения со стороны ответчика.

Такой же возврат осуществлен и в отношении судебной корреспонденции Девятого арбитражного апелляционного суда, направленной ответчику в связи с подачей им апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), ответчик был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одного довода по существу спора ответчиком не заявлено.

Требование ответчика прекратить производство по делу ничем не обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-185731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова