Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-4341/15

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А53-29346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Топаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2015 по делу N А53-29346/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Топаз" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-СЕРВИС ЮГ", ОАО "Коммерческий банк "Русский славянский банк", при участии третьего лица: Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Топаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-СЕРВИС ЮГ", ОАО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" с заявлением об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества согласно указанной истцом описи.

Исковые требования основаны на нормах статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы необоснованным включением в опись ряда объектов.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что в установленном порядке правомочия ответчика по распоряжению спорным имуществом ограничены

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу ОАО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" доводам жалобы возражало.

К судебному заседанию 13.05.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от иска. Данное заявление подписано директором ООО "Центр здоровья "Топаз" В.Н. Коноваленко, полномочия проверены согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2015. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

От ОАО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" поступили дополнения, в которых ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об отказе от иска.

От ООО "Центр здоровья "Топаз" поступило подтверждение отказа от иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В ходатайстве об отказе от иска истец указал на то, что последствия отказа от иска ему ясны.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В заявлении от 12.05.2015 ОАО "Коммерческий банк "Русский славянский банк" просил отказать в удовлетворении заявления об отказе от иска, указывает, что истцом допущено злоупотреблении правами, инициированный истцом судебный процесс отнимал время у представителя ответчика.

Оценив указанное заявление, апелляционная коллегия полагает, что оно не препятствует принятию отказа от иска, поскольку право истца, как отмечено выше, на отказ от иска предусмотрено действующим законодательством в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В результате удовлетворения ходатайства об отказе от иска права банка, как соответчика, не нарушены, расходы по оплате государственной пошлины ответчик не понёс. При наличии оснований ответчик не лишен права обратится в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-29346/2014 отменить. Производство по делу N А53-29346/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Топаз" (ИНН 6161054174, ОГРН 1096161000341) из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.11.2014 и по платёжному поручению N 19 от 25.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина