Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 16АП-2093/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 16АП-2093/15

г. Ессентуки

20 мая 2015 г.

Дело N А63-6912/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения, состоявшихся 15.09.2014, принятое в рамках дела N А63-6912/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТАБО-КМВ" (Ставропольский край, Георгиевский район, с.Краснокумское (ИНН 2625030309, ОГРН 1042600062867),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-6912/2011.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на позднее получение и опубликование в телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 указанного Кодекса).

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование апеллянт в качестве причин пропуска срока указал на нарушение судом сроков публикации определения суда, и направления копии определения суда в его адрес и позднее его получение.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, представитель банка принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определение суда. Данный факт апеллянтом не опровергается.

Текст определения суда изготовлен 03.03.2015 и именно с этой даты начинает течь срок на апелляционное обжалование. Определение суда от 03.03.2015 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.03.2015 11:12:32 МСК. Направлено в адрес апеллянта 25.03.2015, о чем свидетельствует штамп на представленной светокопии конверта, а также подтверждается путем введения номера почтового идентификатора 35502984094359 в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Вместе с тем, доказательства обращения в суд, до опубликования обжалуемого судебного акта на сайте суда в сети Интернет и направления копии оспариваемого акта сторонам спора, с заявлением о выдаче изготовленного 03.03.2015 определения или отказе в выдаче судебного акта апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о нарушении судом первой инстанции срока отправки копии судебного акта в адрес заявителя, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения суда от 03.03.2015, поскольку доказательства невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в десятидневный срок с момента опубликования решения суда на сайте, банк не представил, а просрочка отправки судом первой инстанции копии определения суда от 03.03.2015 меньше чем просрочка заявителя, допущенная им при подаче апелляционной жалобы (30.04.2015). Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-6912/2011.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу N А63-6912/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., документы к апелляционной жалобе на 57 л.

Судья

О.В.Марченко