Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6965/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-70180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6965/2015) индивидуального предпринимателя Кенна Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-70180/2014 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" к индивидуальному предпринимателю Кенну Юрию Алексеевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кенну Юрию Алексеевичу о взыскании на основании договора поставки товара от 14.05.2013 N 756 - 76 689,11 руб. долга, а также 100 000 руб. неустойки начисленной по состоянию на 23.10.2014.

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства; задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к жалобе платежными поручениями ответчика и накладными, отражающими отгрузку нереализованного товара в адрес истца.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 между сторонами заключен договор поставки N 756 (далее - Договор), согласно которому истец (Поставщик) обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от ответчика (Покупателя) заявкой, а Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара осуществляется Покупателем в течение 25 банковских дней с момента поставки товара Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты или неполной оплаты товара Поставщик имеет право выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 0, 5 % от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки, а Покупатель обязан оплатить указанную штрафную неустойку.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 20 банковских дней в размере 2 % от суммы всего Договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, который принят последним без претензий, что подтверждается товарной накладной N ТД-00082370 от 30.04.2014, однако, ответчик оплатил поставленный ему товар не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 76 689,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2014 N 162, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель в подтверждение доводов апелляционной жалобы приобщил к жалобе дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Данные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-70180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало