Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-18282/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-30867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьева Н.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-30867/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-254)

по иску ИП Соловьева Н.И. (ОГРНИП 312504403800041) к ЗАО "Красная Звезда" (ОГРН 1147847154696) о взыскании 34.497 руб. 87 коп. долга, процентов.

встречный иск ЗАО "Красная Звезда" к ИП Соловьеву Н.И. о взыскании 36.000 руб. убытков, с учетом заявления ответчика об изменении предмета встречного иска и уменьшении размера встречных исковых требований до 32.400 руб. неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

От истца: Макаркин М.А. по доверенности о т 25.02.2014 г.

От ответчика: Еникеева Е.В. по доверенности от 04.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Соловьева Николая Ивановича к ЗАО " Гостиницы АЛРОСА " предъявлен о взыскании 34 497 руб. 87 коп. долга, процентов, на основании статей 307, 310, 314, 395, 746, 753 ГК РФ.

Определением суда от 08.09.2014 г. принято встречное исковое заявление ЗАО " Гостиницы АЛРОСА " к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Николаю Ивановичу о взыскании 36 000 руб. 00 коп. - убытков на основании статей 309, 723 ГК РФ.

Определением суда от 30.10.2014 г. ходатайство ЗАО " Красная Звезда " о замене ответчика - ЗАО " Гостиницы АЛРОСА " на его правопреемника вследствие реорганизации в форме разделения - ЗАО " Красная Звезда " (ОГРН 1147847154696) удовлетворено, произведена замена ответчика - ЗАО " Гостиницы АЛРОСА " (ОГРН 1027739001135) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме разделения - ЗАО " Красная Звезда " (ОГРН 1147847154696).

Определением суда от 17.12.2014 г. принято заявление истца по встречному иску об изменении предмета встречного иска и уменьшении размера встречных исковых требований до 32 400 руб. - неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.03.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ЗАО " Красная Звезда " к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Николаю Ивановичу о взыскании 32 400 руб. удовлетворен.

ИП Соловьев Н.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования о взыскании долга удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20.12.2013 г. между ЗАО " Гостиница АЛРОСА " и ИП Соловьев Н.И. был подписан Договор подряда N 021213-4121, по которому последний взял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика ремонт деревянного настила по адресу г. Москва, 1-ый Казачий пер. д.4 и передать результат Заказчику.

ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" перечислило аванс в размере 34 200 руб.

В силу ч.1.ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку в договоре отсутствуют существенные условия о сроке начала и окончания работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности Договора.

ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" в гражданско-правовые отношения с ИП Соловьев Н.И. вступила в связи с необходимостью провести ремонт пришедшего в негодность паркетного полового покрытия в помещении ресторана гостиницы по адресу г. Москва, 1-й Казачий пер. д.4, устранить щели в рассохшемся паркетном полу, расположенные в центре зала, отциклевать паркет, а затем покрыть специальным двухкомпонентным лаком, который защищает полы общественных помещений с высокой проходимостью от истирания. Работы по Договору ИП Соловьев лично не выполнял, поручил их выполнение ИП Верба С.И. С этой целью заключил 03.01.2014 г. с последним Договор возмездного оказания услуг по ремонту и обслуживанию полов паркетного типа, (копия Договора прилагается), при этом предусмотрел выполнение только части работ: шлифовка паркета, нанесение 2 слоя лака нанесение грунтовки 1 слоя, шлифовка лака в качестве бонуса площадь 80 кв. м.

Этим же Договором между ИП Соловьев и ИП Верба предусмотрено использование следующих материалов: наждачная бумага для " TIGER ", шлифовальные диски для " TRIO ", " COLOMBUS ", а также грунтовка BONA, LOBA и лак BONA. Следовательно, договором, по которому ИП Соловьев поручил ИП Верба исполнение обязательств по ремонту паркетных полов в помещении ресторана гостиницы по адресу 1-й Казачий пер., д.4. не было предусмотрено выполнение части обязательств, возложенных на него, в том числе, циклевка паркета, шпаклевка щелей, монтаж-демонтаж паркета площадью 2 кв. м., ручная обработка паркета на площади 5 кв. м., нанесение 3 слоя лака на площади 5 кв. м.; не было предусмотрено использование специальных материалов, применяемых в общественных помещениях, а количество материала, заложенного в смету договора, было недостаточно для покрытия пола лаком на достаточную толщину. В итоге это отразилось на качестве и стойкости паркетного покрытия. В день окончания работ - 05.01.2014 года приемка работ не осуществлялась в связи с невозможностью осмотреть помещение, т.к. лак не был просушен.

07.01.2014 г. собралась комиссия по приемке, однако в связи с некачественным выполнением работ, акт приемки подписан не был. Был составлен Акт обнаружения выявленных недостатков, ИП Соловьеву Н.И. было предложено устранить нарушения, чего сделано не было.

14.01.2014 года ИП Соловьев Н.И. предъявил претензию, к которой приложил акт о приемке выполненных работ и счет на оплату 34 200 руб.

15.01.2014 г. в адрес истца был направлен мотивированный отказ в приемки выполненных работ. Однако, истцом не представлены доказательства направления исправленного результата работ после 15.01.2014 г.

Учитывая, что эксплуатировать помещение после выполненных работ было невозможно, и после отказа ИП Соловьева от устранения недостатков, ЗАО " Гостиницы АЛРОСА " вынуждено было заключить договор с ИП Верба С.И. и дополнительно отшлифовать паркет, нанести ТОРгель и покрыть паркет лаком двухкомпонентным специализированным для общественных помещений с большой проходимостью. ЗАО " Гостиницы АЛРОСА " произвело оплату выполненных работ в сумме 36 000 руб.

В полном объеме исправить результат работы ИП Соловьева Н.И. было невозможно. Для этого потребовалось бы удаление в полном объеме слоя, новая циклевка, переборка паркета, шпатлевка щелей и лакировка. Выполнить эти работы в полном объеме не позволили финансовые возможности, а также отсутствие возможности закрыть ресторан при гостинице на достаточно длительный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполненные работы ИП Соловьевым исключили возможность использования результатов выполненных им работ. Недостатки в работах не были добровольно устранены подрядчиком, работы не были приняты заказчиком, и у него не возникла обязанность по их оплате.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ИП Соловьевым Н.И. не доказан факт освоения перечисленного аванса в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Экспертизы по объему и качеству выполненной работы не заявлялась сторонами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрен договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, та и промежуточных сроков выполнения работы.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 400 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено, поскольку не доказан факт исполнения обязательств по договору.

Требования истца по первоначальному требованию не подлежат удовлетворению, поскольку факт исполнения обязательств истцом не доказан.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-30867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соловьева Н.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик