Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 20АП-2203/15

г. Тула

19 мая 2015 г.

Дело N А68-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (г. Тула, ОГРН 1117154018178, ИНН 7107530620) - Алиева Р.А. оглы (доверенность от 03.03.2014) и административного органа - инспекции Тульской области по градостроительному архитектурно-строительному надзору (г. Тула) - Зубченко С.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 по делу N А68-12313/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Тульской области по градостроительному архитектурно-строительному надзору (далее - инспекция) от 27.11.2014 N 232 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции общество ссылается на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Полагает, что указанный срок подлежит исчислению с момента окончания строительства спорного объекта (01.09.2011).

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 23.09.2014 N 920 была проведена внеплановая выездная проверка в период с 13.10.2014 по 21.10.2014 строительства объекта капитального строительства: административное здание со встроенным магазином по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56 - 58.

Основанием для проведения проверки послужило письмо администрации г. Тулы от 19.09.2014 (от 19.09.2014 г вх. N 50-01-17/1369). Проведение проверки было согласовано с прокуратурой Тульской области (согласование о проведении проверки от 24.09.2014 N 7/1-26-14).

В ходе проверки установлено, что застройщиком по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58 выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства - административного здания со встроенным магазином, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, что отражено в акте от 21.10.2014 N ЕР-139.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

07.11.2014 главным специалистом отдела по надзору за строительством инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 312, в котором указанные действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 27.11.2014 N 232 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Общество в соответствии с представленным в ходе проверки свидетельством о собственности N 71-АГ 793221 является собственником земельного участка (кадастровый номер 71:30:050416:59) с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого административного здания со встроенным магазином. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - нежилое административное здание со встроенным магазином. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе, дом 56 - 58, лит. Al, А2.

Обществом в инспекцию представлен раздел архитектурно-строительные решения рабочей документации (шифр 739-20/08-АС) "Надстройка третьего этажа в осях А - В по Новомосковскому шоссе д. 56 в Центральном районе г. Тулы", выполненный ООО ПСП "Строй Экспертиза". Проектом предусмотрена надстройка этажа площадью 151, 8 кв. м выше второго этажа (лист 4 рабочей документации).

В ходе проверки визуальным осмотром зафиксировано выполнение в полном объеме строительных работ по надстройке третьего этажа над литерой А1 по указанному адресу, а именно: выполнен демонтаж конструкций чердака и перекрытия второго этажа; возведены стеновые конструкции выше второго этажа; выполнены конструкции перекрытия второго и третьего этажа; выполнены конструкции чердака выше третьего этажа; выполнена кровля; выполнены заполнение оконных и дверных проемов и отделочные работы в уровне третьего этажа; выполнен монтаж инженерных систем и сетей во вновь построенном помещении третьего этажа.

Таким образом, в соответствии с представленной проектной документацией выполнен строительный объем работ площадью 150 кв. м выше второго этажа части здания по вышеназванному адресу (над лит. A1).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

Общество является застройщиком при строительстве данного объекта капитального строительства, что не оспаривается и самим заявителем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка объектов капитального строительства.

Как установлено арбитражным судом, застройщиком выполнено увеличение количества этажей здания в части лит. А1 с 2-х до 3-х, увеличена общая площадь здания на 150 кв. м, увеличена высота здания над лит. А1 и строительный объем. Таким образом застройщиком выполнены работы по реконструкции здания по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Такие исключения, содержащиеся в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеназванному адресу на момент проверки обществом представлено не было, Отсутствие разрешения на строительство подтверждается и администрацией города Тулы.

Таким образом, факт того, что обществом по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56 - 58, выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства - административного здания со встроенным магазином, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, реконструкция указанного здания выполнена в соответствии с рабочей документацией (шифр 739-20/08-АС) "Надстройка третьего этажа в осях А - В по Новомосковскому шоссе д. 56 в Центральном районе г. Тулы", выполненной ООО ПСП "Строй Экспертиза" (далее - проектная документация, проект).

В ходе проверки визуальным осмотром выявлены следующие нарушения проектной документации:

- проектом предусмотрено устройство надстраиваемого пространства с помощью двухпролетных металлических сварных рам, опираемых на монолитный пояс выше второго этажа и объединяемых системой распорок (лист 6. 7, 9 проекта), однако в нарушение проектного решения фактически применена стоечно-балочная схема, то есть применено принципиально другое конструктивное решение;

- в нарушение узла 5 листа 9 проекта не выполнен сварной шов стыковки балок в коньке кровли, и центральное опирание их на металлическую колонну, фактически выполнено опирание на дополнительную балку не принятую проектом;

- в соответствии с пунктом 7 примечаний листа 1 проекта все металлоконструкции должны быть защищены от коррозии, фактически не выполнена окраска металлоконструкций, металлоконструкции имеют следы коррозии;

- в соответствии с листом 4 проекта направление открывания двери из проектируемого помещения в существующее должен быть выполнен наружу - по ходу эвакуации, фактически открывание выполнено в противоположном направлении внутрь помещения.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2.2.4 представленного в ходе проверки градостроительного плана N RU 71326000-02857 земельного участка с кадастровым номером N 71:30:050416:59 по вышеуказанному адресу при проектировании объекта капитального строительства надлежит обеспечить соответствие техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Согласно статье 57 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) (далее - Регламент) в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности. Визуальным осмотром в ходе проверки определено, что существующее здание с кирпичными ограждающими конструкциями и ж/б перекрытиями II степени огнестойкости.

Вместе с тем в нарушение данного положения при проведении реконструкции применены металлоконструкции без огнезащиты, обеспечивающие IV степень огнестойкости здания. Проектом огнезащита металлоконструкций не предусмотрена.

Согласно таблице 21 Регламента предел огнестойкости перекрытий междуэтажные (в том числе чердачных и над подвалами) для зданий II и III степени огнестойкости - должна быть не менее 45 минут. Проектом (лист 3) предусмотрено и выполнено фактически перекрытие из профнастила с утеплением минераловатными плитами, что не обеспечивает требуемый предел огнестойкости перекрытия.

В нарушение статьи 90 Регламента проектом фактически не обеспечено устройство средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Пункт 48 статьи 2 Регламента определяет что эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Единственным эвакуационным выходом из надстраиваемой части здания является выход на лестничный марш в существующую часть здания. Ширина данного лестничного марша в нарушение пункта 8.1.5 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" выполнена менее 1, 2 м (в соответствии пунктом 8.3.7 для определения параметров путей эвакуации число людей, одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 кв. м площади на одного человека.).

В нарушение пункта 8.1.3 СП 1.13130.2009 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) не выполнена горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1, 5 ширины полотна наружной двери.

Как установлено в ходе проверки, все вышеперечисленные изменения проектного решения и нарушения технических регламентов затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессе проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требований безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Статьей 38 Технического регламента установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях: удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения. Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий (часть 3).

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется форме государственной экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора, в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Здание нежилого назначения с количеством этажей более чем два к числу исключаемых не относится. Следовательно проектная документация и результаты инженерных изысканий на данный объект капитального строительства подлежат экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе. Следовательно строительство данного объекта капитального строительства подлежит государственному строительному надзору.

Исходя из вышеизложенного, факт того, что реконструкция спорного объекта капитального строительства произведена с нарушением требований ГрК РФ (статьи 49, 51, 52, 54 ГрК РФ), Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (пункты 2, 4 части 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ) и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (статья 57, статья 90, пункт 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ), установлен.

Кроме того в ходе проведения проверки зафиксирован факт эксплуатации объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, а именно: размещение и функционирование учреждения (эксплуатируемого офиса) в надстраиваемой части здания.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ одним из документом необходимым для принятия уполномоченными органами решения о вводе объекта в эксплуатацию является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено арбитражным судом, характеристики спорного объекта капитального строительства предусматривают наличие государственного строительного надзора и следовательно наличие заключения органа государственного строительного надзора при вводе объекта в эксплуатацию. Однако данное заключение инспекцией не выдавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ходе проверки застройщиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 55 ГрК РФ в настоящее время осуществляется фактическая эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований градостроительного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Согласно части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области градостроительной деятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства (реконструкции) объекта без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока давности в настоящем деле с момента обнаружения правонарушения.

Поскольку факт осуществления реконструкции без разрешительной документации на строительство выявлен инспекцией 21.10.2014, то постановление от 27.11.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах установленного законом срока давности для данной категории дел.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с момента окончания строительных работ спорного объекта не может быть принят во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств получения разрешительной документации на реконструкцию спорного здания обществом до настоящего времени не представлено. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 55 ГрК РФ в настоящее время осуществляется фактическая эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 по делу N А68-12313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин