Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-2483/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-75914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района: Туйнова О.Ю. по доверенности ль 30.12.2014 N 25,

от ООО "Оскорд": Сильницкий П.П. по доверенности от 13.012015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскорд" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-75914/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оскорд" о взыскании задолженности по арендной плате в виде пени в размере 393 649 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского Муниципального района Московской области (далее - КУИ Пушкинского района, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оскорд" (далее - ООО "Оскорд", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в виде пени в сумме 393 649 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2003 года между КУИ Пушкинского района Московской области (арендодатель) и ООО "Оскорд" (арендатор) заключен договор аренды N 71-03 земельного участка с кадастровым номером 50:13:070213:0020 площадью 6538 кв.м по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20-а, для производственных целей, сроком на 49 лет (л.д.5-7).

Главой 4 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату. Так арендная плата исчисляется в соответствии с прилагаемым расчетом, и ее размер пересчитывается на величину коэффициентов в соответствии с Федеральными законами, законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", и решениями органа местного самоуправления с момента ввода его в действие. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (л.д.8).

Главой 5 договора аренды установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Установив наличие задолженности, КУИ Пушкинского района направило в адрес общества претензию от 16.10.2014 с требованием о погашении задолженности (пени) (л.д.14). Указанная претензия оставлена со стороны общества без ответа.

Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи, в связи с чем по условиям договора аренды подлежит начислению пени, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 20.02.2003 N 71-03 подтверждается материалами дела, расчет пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Также указывает, что отсутствие на публичной кадастровой карте Росреестра информации о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:13:070213:0020 является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Комитета высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Оскорд" договорные обязательства по внесению арендной платы за спорный земельный участок надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На сумму задолженности истцом на основании главы 5 договора аренды начислены пени в размере 393 649 руб. 64 коп. по состоянию на 21.11.2014.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражный судом верным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком не исполнял, принимая во внимание, что ответчиком сумма пени не оспаривается, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 393 649 руб. 64 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Оскорд" о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 25.06.2014 направлено ООО "Оскорд" по юридическому адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20А, что подтверждается уведомлением о вручении (л.л.31-34).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 04 декабря 2014 года размещено в сети Интернет 07.12.2014 00:08:31 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству также направлено ООО "Оскорд" по юридическому адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20А, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором указана дата судебного заседания - 17.02.2015 (л.л.31).

Как усматривается из резолютивной части определения от 14 января 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 февраля 2015 13:30 в помещении суда по адресу: 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, зал N 520 (л.д. 36).

Таким образом, учитывая, что копии судебных актов направлены по юридическому адресу ответчика, принимая во внимание, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.

Указанные обстоятельства установлены при непосредственном исследовании доказательств по делу совместно с представителем заявителя апелляционный жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы, что отсутствие на публичной кадастровой карте Росреестра информации о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:13:070213:0020 является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если они не были разграничены изданными до вступления в силу названного Федерального закона актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку комитет освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 10 873 руб. 00 коп. правомерно взыскана с ООО "Оскорд" в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-75914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова