Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 02АП-2302/15

г. Киров

19 мая 2015 г.

Дело N А17-2249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Север"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2015 по делу N А17-2249/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску публичного акционерного общества железнодорожная страхования компания "ЖАСКО" (ИНН: 3525013446, ОГРН: 1023500898805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Север" (ИНН: 3702066079, ОГРН: 1053701005764)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество железнодорожная страхования компания "ЖАСКО" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Север" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 280 800 рублей задолженности по оплате страховых взносов по договору страхования общегражданской ответственности от 29.03.2010 и 7 424 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 29 638 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2015 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является необоснованным. Заявитель утверждает, что в адрес истца 22.10.2013 по договору страхования общегражданской ответственности N С1-09-001-10 было направлено уведомление о расторжении указанного договора, ввиду чего он считается расторгнутым. Также заявитель полагает несостоятельной ссылку истца на тот факт, что с сентября 2013 года ответчик, получая экземпляры документов, подтверждающих оказание со стороны последнего услуг по страхованию грузов, перестал возвращать вторые экземпляры страховых полисов, поскольку в соответствии с Правилами страхования грузов ОАО "ЖАСКО", страховой полис оформляется на основании сведений, предоставленных страхователем, тогда как такие сведения в адрес Компании ответчиком не предоставлялись. Заявитель утверждает, что из принятого решения не видно, вступили ли в силу страховые полисы по конкретным вагонам, на которые ссылается истец. Кроме этого, заявитель утверждает, что, так как страховые взносы (премия) не были внесены по отдельным страховым полисам, то нельзя считать договор страхования заключенным на отдельные партии вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывает, что 11.11.2013 Компанией было получено соглашение к договору страхования, исходя из которого Общество предлагало расторгнуть договор с 22.11.2013, при этом прекращение договора не влияет на обязанность страхователя надлежащим образом исполнить обязательство по оплате услуг страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал. Также истец ссылается на то, что сведения, необходимые для выписки страховых полисов, Компания в течение срока действия договора получала от компании-перевозчика - ОАО "РЖД", указанные распечатки представлены в материалы дела, что подтверждает обоснованность позиции истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) был подписан договор страхования общегражданской ответственности от 29.03.2010 N СI-09-001-10 (далее - договор страхования, л.д.10-11), предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя на случай причинения ущерба имуществу (железнодорожным путям, объектам инфраструктуры железных дорог) Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (пункт 2 договора страхования).

Объектом страхования стали имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить дороге ущерб, в связи с перегрузом вагона свыше трафаретной грузоподъемности, повлекшим повреждение или уничтожение имущества дороги в процессе перевозки груза страхователя от места его погрузки до места взвешивания вагона с грузом на станциях Северной железной дороги (пункт 1 договора страхования).

Согласно пункту 7.1 договора страхования, страховая сумма по договору установлена в размере 300 000 рублей, а страховая премия - 300 рублей за каждый погруженный вагон (пункт 7.3 договора страхования), которая должна была уплачиваться ежемесячно до 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Договор заключен на срок до 31.10.2010 и пролонгировался на очередной календарный год при отсутствии желания какой-либо из сторон о его прекращении (пункт 6.1 договора страхования).

Условия и размер страховых взносов, подлежащих уплате страхователем, определялись в генеральных страховых полисах исходя из количества отправленных на перевеску вагонов (л.д.12-44) и счетах, выставляемых страховщиком к оплате.

Из дела следует, что, начиная с августа по 30 ноября 2013 года, ответчиком не произведена оплата страховой премии по данному договору страхования, несмотря на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страхованию ответственности.

При этом, с сентября 2013 года ответчик, получая от Компании экземпляры документов, подтверждающих оказание услуг по страхованию, прекратил возвращать вторые экземпляры страховых полисов.

Общий размер задолженности страхователя по договору страхования за спорный период составил 280 800 рублей. В соответствии с пояснениями истца (л.д.65) сумма долга образовалась в связи с неоплатой входящего дебетового сальдо по договору, счета от 31.01.2013 N 157, от 28.02.2013 N 290, от 30.08.2013 N 992, от 30.09.2013 N 1107, от 31.10.2013 N 1248, от 29.11.2013 N 1387.

Истец претензией от 07.03.2014 N 394 (л.д.90-91), врученной ответчику 11.03.2014, обратился к Обществу с требованием о погашении долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в части уплаты страховой премии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по выплате страховой премии основано на договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае во исполнение заключенного договора страхования Компанией оформлялись и направлялись в адрес Общества генеральные страховые полисы на страхование на отдельных направлениях по определенному количеству вагонов, при этом сроком страхования являлся период отправки груза, устанавливаемый с 1 по последнее число текущего месяца.

Из материалов дела следует, что Общество с сентября 2013 года получало, но уклонялось от возврата подписанных со своей стороны генеральных полисов.

Судом первой инстанции установлено, что страховая премия по полисам, выписанным в январе, феврале, августе-ноябре 2013 года, Обществом не была оплачена.

Довод заявителя о том, что договор страхования прекратил свое действие 11.11.2013, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, Компанией не оспаривается факт получения 11.11.2013 от Общества проекта соглашения о расторжении договора страхования с 22.11.2013.

При этом направление указанного соглашения, по существу, является предложением расторгнуть договор именно по соглашению сторон. При этом условиями договора страхования не предусмотрено право страхователя на односторонний отказ от исполнения договора.

Обосновывая требования о взыскании страховой премии по договору за полисы, выданные в ноябре 2013 года в полном объеме, Компания указала на то, что она не обладает сведениями, в какой именно период времени имела место перевозка по направлениям и вагонам, указанным в полисе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая информация ответчиком, заявившим соответствующие возражения, в материалы дела не представлена.

Между тем, обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованность возражений по взысканию страховых взносов за ноябрь 2013 года Обществом не доказана.

Указание заявителя на то, что сведения, необходимые для составления полисов, Обществом не представлялись, не может быть положено в основу выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из материалов дела (л.д. 115-120), а также пояснений истца, соответствующие сведения для оформления полисов в течение срока действия договора страхования поступали Компании не от Общества, а от перевозчика - ОАО "РЖД", что ответчиком не опровергнуто. Равным образом, отсутствуют доказательства того, что данные, на основании которых были оформлены полисы, являются некорректными и не соответствуют действительности.

Вопреки указаниям Общества, из оспариваемого решения следует, что договор страхования был заключен и действовал в отношении всех вагонов, указанных в полисах, выданных Компанией в период действия договора страхования, требования по которым были заявлены в рамках настоящего дела. При этом само по себе уклонение Общества от проставления подписи на части полисов не может иметь правового значения, так как применительно к положениям статей 940, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно выдачи полиса страховщиком и принятия соответствующего полиса страхователем, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страховой премии.

Истцом в связи с просрочкой оплаты суммы долга также заявлено требование о взыскании 29 638 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, начиная с даты, определенной в соответствии с договором.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2015 по делу N А17-2249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина