Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-12306/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-209204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-209204/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-1064) в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" (ОГРН 1117746431725, ИНН 7714841643) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 5067746767127, ИНН 7707601707) о взыскании 129 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Правдина Е.С. по доверенности от 08.08.2014 г.

от ответчика: Быхов Д.В. по доверенности от 12.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" (далее - ООО "РТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании стоимости утраченного оборудования и многооборотной тары, переданных по договору аренды оборудования N РТЦ -0416 от 01.11.2011 г. в сумме 129 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-209204/2014 с ООО "Альянс" в пользу ООО "РТ-Центр" взыскано 9 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку направленный ответчиком отзыв на исковое заявление не был направлен истцу, что лишило возможности истца ознакомиться с возражениями ответчика по делу и представить доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.11.2011 между ООО "РТ-Центр" (Арендодатель) и ООО "Альянс" (Арендатор) в целях реализации продукции, поставляемой по договору поставки от 01.11.2011 N РТЦ-0416, был заключен договор аренды оборудования N РТЦ-0416.

По условиям договора аренды Арендодатель обязуется передать в аренду торговое и рекламное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в Актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, а Арендатор - принять в аренду оборудование и уплачивать за него арендную плату (п.1.1. договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2011 г. (л.д. 13) ООО "РТ-Центр" передало в аренду, а ООО "Альянс" приняло в аренду следующее оборудование и многооборотную тару: охладитель для пива "OKSI OPREMA UREDAJI (1 шт.) стоимостью 20 000 руб., разливная колонна (Башня Feeling) стоимостью 6 000 руб. - 11 шт., каплесборник мет. стоимостью 1 500 руб. - 3 шт., разливная колонна (Кобра на 4 пр.) стоимостью 12 000 руб. - 1 шт., кран "СЕLLI" стоимостью 1 500 руб. - 4 шт., медальон стоимостью 500 руб. - 8 шт., разливочная головка тип S стоимостью 1 500 руб. - 3 шт., разливочная головка тип А стоимостью 1 500 руб. - 4 шт., редуктор стоимостью 1 500 руб. - 2 шт.

Как видно из материалов дела, договор аренды оборудования N РТЦ-0416 от 01.11.2011 был расторгнут Арендодателем на основании положений п. 2.3 договора и статьи 450 Гражданского кодекса РФ путем направления 03.10.2014 г. уведомления о расторжении договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после расторжения договора арендованное оборудование и многооборотная тара не были возвращены Арендодателю, ООО "РТ-Центр" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании стоимости переданного в аренду имущества на общую сумму 129 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истцом истребуется стоимость имущества, которое, в том числе, не было указано в акте приема-передачи от 01.12.2011 г. при этом доказательств нахождения указанного оборудования у ответчика в деле не имеется, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания стоимости переданного оборудования в размере 9 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "РТ-Центр" настаивает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку направленный ответчиком отзыв на исковое заявление не был направлен истцу, что лишило возможности истца ознакомиться с возражениями ответчика по делу и представить доказательства, имеющие значение для дела.

Данный довод не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Определением от 18.12.2014 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предложено сторонам в срок до 21.01.2015 года представить доказательства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Установлен сторонам срок до 18 февраля 2015 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 21 января 2015 года. Разъяснено сторонам, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока (21.01.2015 г.), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Согласно данным электронного ресурса kad.arbitr.ru отзыв ООО "Альянс" был размещен 05.02.2015 года, то есть до вынесения решения по делу, которое было принято 18.02.2015. Истец имел возможность ознакомиться с отзывом ответчика. Судебная коллегия отмечает, что данный документ не содержит ссылок на дополнительные доказательств, которые не были бы представлены ООО "РТ-Центр" в исковом заявлении.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 120 000 руб. (стоимости переданного ответчику оборудования и многооборотной тары) основан на оценке акта приема-передачи оборудования от 01.12.2011 (данный документ представлен истцом), в котором отсутствуют указанные истцом наименования: баллон 20 л - стоимостью 2 шт. - 5 000 руб. - за 1 шт. - 10 000 руб. за 2 шт. и кег 30 л типа А (Паулайнер, Хакер, Пшорр) - 22 шт - стоимостью 5 000 руб. за 1 шт, 110 000 руб. за 22 шт.

Поскольку доказательства передачи ответчику указанного имущества отсутствуют, оснований для взыскания их стоимости также не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "РТ-Центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-209204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская