Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-5558/15 (ключевые темы: гражданская оборона - техническое обслуживание - управление федеральным имуществом - оставление апелляционной жалобы без движения - возврат госпошлины)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-5558/15

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А60-54104/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года

по делу N А60-54104/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329),

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области,

о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу N А60-54104/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 09 апреля 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5558/2015(1)-ГК) поступила 20 апреля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19 мая 2015 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ", третьему лицу - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 22 апреля 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620075, г.Екатеринбург, пр-кт Ленина, 52а (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 600017, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Батурина, 28 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" по иным адресам материалы дела не содержат.

30 апреля 2015 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620075, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 52а, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 27 апреля 2015 года".

13 мая 2015 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 600017, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Батурина, 28, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 29 апреля 2015 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 апреля 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.04.2015 в 14:01:12 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение от 08.04.2015 N 001712 представлено в копии, вопрос о возврате государственной пошлины плательщику не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская