Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-16891/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-81763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015,

по делу N А40-81763/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-679),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876, адрес: 4220124, республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 49 А, оф. 203)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ответчик) 27.500 руб., составляющих сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу N А40-81763/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-81763/14, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" удовлетворены в полном объеме, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано 120.000 ущерба, 15.000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 27.500 руб., в связи с оплатой юридических услуг по соглашению N б/н от 13.03.2014.

Согласно п. 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом затрат на услуги представителя в размере 27.500 руб. подтверждаются соглашением N б/н от 13.03.2014, актом об оказанных услугах от 30.10.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N001228 от 30.10.2014.

Часть 2 ст. 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в спорной сумме.

Услуги связаны с рассмотрением дела в суде, то есть являются судебными расходами, оплачены истцом по ценам, указанным в п. 3.1.4. соглашения, подписанного с Адвокатским кабинетом Иванова С.В.

Доказательств того, что, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные документы, учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 27.500 руб. заявлены истцом в разумных пределах, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму судебных издержек в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что сумма взысканных в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя является необоснованной и завышенной, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - имущественное требование), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителей истца в размере 27.000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом сложности дела, необходимости подготовки к делу - изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, расчетов по иску, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возмещению истцу подлежат расходы в сумме 27.000 руб., указанная сумма возмещаемых расходов удовлетворяет критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика согласно требованиям ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Надлежит учитывать, что ответчик не представил доказательств того, что, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 19.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-81763/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов