Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-3576/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-54709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Кулагина О.А. по доверенности от 28.07.2014;

от ответчика: генеральный директор Маслов П.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2014), Ковалевский А.С. по доверенности от 12.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3576/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ГК Современные комплексные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-54709/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Современные комплексные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроспоинт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Современные комплексные системы" (ОГРН: 1125260003582, адрес: 603002,Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Советская, 12, 17, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КРОСПОИНТ" (ОГРН: 1107847041312, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.199-201,лит.А.кор.29-30,пом.5-Н, далее - ответчик) ошибочно перечисленных 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска по дату вступления в законную силу решения, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами договора и выполнения ответчиком работ; представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны от имени истца неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут подтверждать факт исполнения ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами велись переговоры по заключению договора строительного подряда, который впоследствии заключен не был.

Платежными поручениями N 538 от 02.07.2014, N 543 от 03.07.2014, N 630 от 06.08.2014, N 567 от 10.07.2014, N 591 от 15.07.2014, N 621 от 25.07.2014, N 614 от 23.07.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 950 000 руб.

Ссылаясь на незаключенность договора и ошибочное перечисление денежных средств, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны действовали согласно достигнутой ими договоренности о видах работ и цене договора (о чем свидетельствуют конклюдентные действия истца), и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд установил, что выполнение ответчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем истца Сподобиным А.А.

Суд обоснованно указал, что истец производил приемку выполненных работ, имея возможность выражать свои мотивированные возражения, однако принял выполненные ответчиком работы по актам сдачи-приемки выполненных работ без возражений, замечаний и претензий.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, однако таковых доказательств истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии у лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полномочий на осуществление данных действий от имени истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочия данных лиц явствовали из характера их трудовых функций. Заявлений о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-54709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Современные комплексные системы"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова