Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17617/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-189068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-189068/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-1255)

по иску ООО "Стройком Монтаж" (ОГРН 1125038006510)

к ООО "Конструкция" (ОГРН 1137746018607 )

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Муратов А.В. по доверенности от 19.05.2015 г.

От ответчика: Коробков М.И. по доверенности от 15.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройком Монтаж" с исковым заявлением к ООО "Конструкция", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы задолженности в размере 1 028 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. исковые требрваняи удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Конструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОООО "КОНСТРУКЦИЯ" (заказчик, ответчик) и ООО "Стройком Монтаж" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 07/05/14-64 от 07.05.2014 г., согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству свай в соответствии с проектом на объекте: "Реконструкция ЦТП N 64" по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, около дома 64, стр. 1 (п. 1.1. договора).

Факт исполнения истцом работ на общую сумму 2.048.000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711,746, п.4 ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1.028.000 руб. и удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик предложил истцу заключить мировое соглашения, которое не принято истцом, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Однако, при исследовании материалов дела установлено отсутствие желания истца заключить мировое соглашение, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-189068/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик