Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-7644/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-68270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-68270/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании 1 359 726 руб. 84 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда города Челябинской области от 24.09.2014 по делу N А76-18097/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании на основании договора поставки N 03/08 - 1 359 726 руб. 84 коп. долга направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что вводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что факт заключения договора между сторонами подтверждается бухгалтерскими данными, отраженными в акте сверки расчетов, а также спецификацией N 1 от 03.03.2008, товарной накладной N 321 от 23.03.2008 и копиями счетов-фактур N 104 от 27.07.2007 и N 74 от 27.06.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на договор поставки N 03/08 от 03.03.2008, при этом копия данного договора, подписанного обеими сторонами, суду первой инстанции не была представлена. Кроме того в обоснование требований истец представил подписанную сторонами спецификацию N 1 от 03.03.2008, копию товарной накладной N 321 от 23.03.2008 на сумму 9 434 350 руб. 68 коп. (ответчиком не подписана) и копии счетов-фактур: N 104 от 27.07.2007 на сумму 460 495 руб., N 74 от 27.06.2007 на сумму 242 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов не следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 359 726 руб. 84 коп. (не представлен ни расчет требований, ни подписанные ответчиком накладные и счета-фактуры на сумму исковых требований), в связи с чем, а также поскольку истец не ссылается на конкретные обстоятельства (поставка товара на определенную сумму, частичная оплата и тому подобное), которые могли бы быть оспорены или не оспорены ответчиком, суд указал на то, что у него отсутствуют основания для применения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представленные бухгалтерские документы, представленные истцом в обоснование своих требований, не могут подтвердить собой наличие задолженности (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при этом отсутствие возражений на иск со стороны ответчика при отсутствии надлежащих доказательств имевшей место поставки не может являться основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, а ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 г. по делу N А56-68270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торгово-Мясная Компания "Санкт-Петербург"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина