Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-5070/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-26618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5070/2015) МИФНС N 17 по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-26618/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению МИФНС N 17 по городу Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожно-строительная компания"

о привлечении бывшего руководителя должника Дроздова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности в размере 1 589 895,29 руб. и приостановлении производства по делу о банкротстве.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", должник) Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 17 по городу Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дроздова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности в размере 1 589 895,29 руб. и приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2015 заявление возвращено уполномоченному органу.

На указанное определение МИФНС N 17 по городу Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.01.2015 о возвращении заявления о привлечении руководителя должника Дроздова Д.А. к субсидиарной ответственности отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что во исполнение определения от 19.12.2014 в суд было направлено заявление уполномоченного органа о привлечении руководителя должника Дроздова Д.А. к субсидиарной ответственности с читаемым адресом ответчика и доказательства повторного направления указанного заявления в адрес ответчика. Податель жалобы также указывает на невозможность представления доказательств в обоснование заявления, поскольку такие доказательства находятся в материалах дела, конкурсным управляющим такие документы уполномоченному органу не представлены. Судом первой инстанции не рассмотрено требование уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Дорожно-строительная компания" до рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-26618/2011 ООО "Дорожно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

12.12.2014 в арбитражный суд обратилась МИФНС N 17 по городу Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дроздова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности в размере 1 589 895,29 руб. и приостановлении на период рассмотрения данного заявления производства по делу о банкротстве.

Определением от 19.12.2014 заявление уполномоченного органа о привлечении Дроздова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, которые должны были поступить в арбитражный суд в срок до 20.01.2015.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил его подателю.

При этом суд первой инстанции указал, что документы во исполнение определения от 19.12.2014 об оставлении заявления без движения заявителем не представлены, однако 14.01.2015 уполномоченный орган обратился в суд с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дроздова Д.А., с приложением доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего, которое определением от 16.01.2015 также было оставлено без движения.

С учетом указанных выше документов, суд пришел к выводу, что заявитель воспользовался правом обращения в суд с отдельным самостоятельным заявлением от 14.01.2015 о привлечении Дроздова Д.А. к субсидиарной ответственности, утратив интерес к первоначальному заявлению. По этим основаниям суд возвратил заявление от 12.12.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, подлежащих представлению в арбитражный суд при подаче искового заявления, определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции указал, что указанный в заявлении уполномоченного органа адрес ответчика - бывшего руководителя ООО "Дорожно-строительная компания" Дроздова Дмитрия Александровича - не читаем; к заявлению не приложены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего и ответчика, а также не представлены доказательства в обоснование заявления.

Поскольку заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ - не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения им было направлено в суд заявление с читаемым адресом ответчика и документ, подтверждающий повторное направление указанного заявления в адрес ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-26618/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева