Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-2948/15

ГАРАНТ:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 08АП-2948/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А46-15710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2948/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу N А46-15710/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 5528204918, ОГРН 1095543037644) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения N03-21/42241793 ДСП от 22.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - Вергунов Александр Николаевич на основании протокола собрания участников N 1 от 12.06.2010, приказа N 6 о продлении полномочий от 11.07.2013 по 11.07.2016; Менькова Ирина Алексеевна по доверенности N 02-12 от 09.12.2014 сроком действия до 30.11.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Караваева Татьяна Анатольевна по доверенности N 01-12 от 09.12.2014 сроком действия до 30.11.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Гетман Валентина Степановна по доверенности N01-20/00020 от 12.01.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Егорова Наталья Викторовна по доверенности N 01-20/04690 от сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - заявитель, ООО "Стройснаб", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 22.09.2014 N03-21/42241793 ДСП в части привлечения ООО "Стройснаб" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС и пени за просрочку уплаты данного налога по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ПСК "Малахит" и ООО "ПроектСтрой".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу N А46-15710/2014 в удовлетворении заявленных ООО "Стройснаб" требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами (ООО "ПСК "Малахит" и ООО "ПроектСтрой"), а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по операциям с вышеназванными организациями, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Стройснаб" представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Указанные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Стройснаб" заявил ходатайство об истребовании в Следственном Управлении Следственного комитета РФ по Омской области ответа Муниципального учреждения "Ямальская служба заказчика" с приложением подтверждающих документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО "Стройснаб" ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО "Стройснаб", обращаясь в апелляционный суд с упомянутым ходатайством, не представил доказательств обращения в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Омской области с просьбой предоставить ответ Муниципального учреждения "Ямальская служба заказчика" с приложением подтверждающих документов, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить данное доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Стройснаб" не заявляло подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Стройснаб" об истребовании дополнительного доказательства.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 27.02.2015, протокола допроса свидетеля от 16.03.2015.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции представитель Инспекции обосновал получением этих документов после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, документы, о приобщении которых ходатайствуют налоговый орган, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его е производству от 27.02.2015, протокола допроса свидетеля от 16.03.2015.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вышепоименованные документы возвращены представителю Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стрйснаб" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.08.2014 N 23 и принято решение от 22.09.2014 N 03-21/42241793 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 22.09.2014 N 03-21/42241793 ДСП ООО "Стройснаб" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 264 360 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС, в размере 92 563 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций; статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размер е 28 924 руб.

Указанным решением Обществу дополнительно начислены НДС в размере 10 313 621 руб., налог на прибыль организаций в размере 462 819 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) указанных налогов в общей сумме 2 870 930 руб. 46 коп.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Стройснаб" было отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС в размере 9 947 891 рубль по счетам-фактурам ООО "ПроектСтрой" в размере 930 589 руб. и ООО "ПСК "Малахит" в размере 9 017 302 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части дополнительно начисления НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ПроектСтрой" и ООО "ПСК "Малахит", ООО "Стройснаб" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 29.10.2014 N 16-22/14100@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 22.09.2014 N 03-21/42241793 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Стройснаб", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ПроектСтрой" и ООО "ПСК "Малахит".

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "ПроектСтрой" и ООО "ПСК "Малахит", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям налогоплательщика с ООО "ПроектСтрой" и ООО "ПСК "Малахит" послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с указанными выше контрагентами от имени ООО "ПроектСтрой" и ООО "ПСК "Малахит" подписаны неуполномоченными на то лицами, которые в свидетельских показаниях отрицали свою причастность к деятельности ООО "ПроектСтрой" и ООО "ПСК "Малахит";

- ООО "ПроектСтрой" и ООО "ПСК "Малахит" в проверяемый период не располагали производственным и управленческим персоналом, необходимыми для осуществления нормальной хозяйственной деятельности;

- при анализе выписки движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПроектСтрой" и ООО "ПСК "Малахит" Инспекция пришла в выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, расчетные счета использовался только для распределения денежных потоков между различными организациями, имеющими признаки фирм "однодневок", фактические объемы движения денежных средств по расчетному счету не соответствуют налоговой отчетности;

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "ПроектСтрой" и ООО "ПСК "Малахит", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО "Стройснаб" предъявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Стройснаб" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке судебное решение, ООО "Стройснаб" выразило свое несогласие с позицией суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПроектСтрой" и ООО "ПСК "Малахит", и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

В апелляционной жалобе ООО "Стройснаб" настаивает на том, что директор ООО "ПСК "Малахит" Сеппенен Е.Г. осуществляла от имени указанной организации хозяйственную деятельность, при этом налоговым органом не доказано, что ООО "ПСК "Малахит" является номинальным юридическим лицом, который не ведет фактическую финансовую хозяйственную деятельность. Актами экспертного исследования, проведенного по инициативе ООО "Стройснаб", подтверждается, что подписи на первичных документах ООО "ПСК "Малахит" от именит Добрынина А.И., представителя по доверенности ООО "ПСК "Малахит", выполнены указанным лицом. Также собственноручно Сеппенен Е.Г. была подписана доверенность на право подписания документов.

Податель жалобы указывает на то, что документы, исходящие от ООО "ПроектСтрой" подписывал Цветков Е.С., что не противоречит его свидетельским показаниям, данным в протоколе допроса от 05.05.2014. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что первичные документы от имени ООО "ПроектСтрой" Муратова Ж.Н. и Цветков С.М. не подписывали, из справки эксперта, представленной налоговым органом, такого вывода не следует.

По мнению подателя жалобы, позиция Инспекции, поддержанная судом первой инстанции, по существу касается деятельности не заявителя, а его контрагентов, при этом доказательств участия налогоплательщика в "схеме" ухода от налогообложения не представлено. Фиктивность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПроектСтрой" и ООО "ПСК "Малахит" опровергаются наличием у данных контрагентов свидетельств СРО, договорами подряда, заключенными между ООО "Стройснаб" и ООО "ПСК "Малахит".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налогоплательщик также выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности в выборе контрагентов, считает, что участие контрагентов в обналичивании денежных средств, отсутствие материальных и производственных ресурсов, не может являться основанием для непринятия Инспекцией заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Стройснаб" с учетом представленных дополнений, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 22.09.2014 N 03-21/42241793 ДСП и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "ПроектСтрой" 17.02.2014 ООО "Стройснаб" представило в Инспекцию заверенный печатью организации пакет документов: договор подряда от 30.03.2012 N 03-12/01, счет-фактуру N 23 от 15.05.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.05.2012, акты о приёмке выполненных работ от 15.03.2012, доверенность N 2 от 10.01.2012, выданная директором организации Цветковым Евгением Михайловичем на имя Курпатовой Марины Андреевны.

28.02.2014 аналогичный пакет документов представило в налоговый орган и ООО "ПроектСтрой".

Из анализа указанных документов следует, что в счете-фактуре и первичных документах ООО "ПроектСтрой" стоит подпись Курпатовой М. А., в расшифровке подписи указано Цветков Е.М.

Инспекцией для проверки реальности сделок между заявителем и ООО "ПроектСтрой", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Согласно ответу УФМС России по Омской области от 31.12.2013 N 20/9230 на запрос Инспекции, Курпатова М.А., на территории города Омска и Омской области зарегистрированной не значится (т.5 л.д. 42).

По адресу, указанному в доверенности N 2 от 10.01.2012, выданной директором ООО "ПроектСтрой" Цветковым Е.М. на имя Курпатовой М.А., проживает с 2010 года собственник квартиры Коньков С.А., который в ходе допроса пояснил, что с Курпатовой М.А. не знаком и в его квартире она не проживала, что подтверждается протоколом допроса от 25.04.2014, свидетельством о государственной регистрации права, договором социального найми жилого помещения N 8618/09 от 18.11.2009 (т.5 л. д.43-47).

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПроектСтрой" не отвечают требованиям достоверности.

21.04.2014 ООО "Стройснаб" представило в Инспекцию второй пакет документов по взаимоотношениям с ООО "ПроектСтрой", согласно которому перечисленные выше документы подписаны Муратовой Ж.Н. по доверенности N 22 от 30.12.2011, выданной Цветковым Е.М..

23.04.2014 аналогичный пакет документов представило в налоговый орган также ООО "ПроектСтрой".

Комплект первичных документов бухгалтерского учета, по содержанию и датам полностью аналогичен ранее представленному, но подписан со стороны ООО "ПроектСтрой" Муратовой Ж.Н.

Из показаний допрошенного в рамках мероприятий налогового контроля Цветкова Е.М. (протокол допроса свидетеля от 05.05.2014) следует, что ООО "ПроектСтрой" ему знакомо, в указанной организации он был оформлен руководителем за вознаграждение в размере 5 000 руб. по предложению Лузинского Е.А. Реальное руководство деятельностью не осуществлял, числился руководителем формально, лишь иногда подписывал документы, которые давал Лузинский Е.А.. за что получал деньги. Доверенности Цветков Е.М. не выдавал, какой вид деятельности осуществляло предприятие, какова численность работников в 2010-2012 годы, имеет ли организация офисные и складские помещения, движимое и недвижимое имущество - не знает, по какому адресу находилось ООО "ПроектСтрой", в каких банках открыты расчетные счета не знает, расчетные счета в банках не открывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировал, где хранится документация и печать организации не знает. Организация ООО "Стройснаб" Цветкову Е.М. не знакома, Курпатову М.А. и Муратову Ж.Н. не знает, доверенности на их имя не выдавал (т.5 л.д. 53-61).

Таким образом, свидетельские показания Цветкова Е.М. подтверждают тот факт, что данное лицо являлось "номинальным" руководителем и фактически не осуществляло руководство ООО "ПроектСтрой".

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств того, что Муратова Ж.Н. и Цветков С.М. не подписывали первичные документы, исходящие от ООО "ПроектСтрой", несостоятельны.

Как следует из материалов дела (уведомление о невозможности допроса свидетеля от 18.06.2014 N 09-21/003059) и утверждает налоговый орган, допросить Муратову Ж.Н. об обстоятельствах предоставления ей прав по доверенности N 22 от 30.12.2011, а так же относительно подписания документов не представилось возможным, в виду того, что по адресу регистрации Муратовой Ж.Н. никто не проживает, окна и двери в доме заколочены, информации о местонахождении Муратовой Ж.Н. нет. По указанной причине налоговый орган так же был лишен возможности получения образцов почерка указанного лица.

Подписанные неизвестным лицом от имени ООО "ПроектСтрой" договор, счет-фактура, акты формы КС -2, КС -3, противоречат требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ООО "ПроектСтрой".

Более того, из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "ПроектСтрой" следует, что организация не производила расчёты за коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств, перечисление заработной платы работникам по трудовым и гражданско-правовым договорам. Оборот денежных средств по расчётному счёту несопоставим с данными налоговой отчётности. Поступившие на расчётный счёт денежные средства перечислялись на расчётные счета индивидуальных предпринимателей Мельникова И.А., Гриц Н.Д., Корнеевой Т.Н., Дмитриева В.П. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа", Гергерд С.Ю. - "за ценные бумаги" и физическим лицам Булиховой Е.А., Москаленко M.C. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору процентного займа" и в дальнейшем обналичивались путём выдачи денежных средств Копейкину И.А. на основании договора уступки права требования, о чём свидетельствуют протоколы допросов индивидуальных предпринимателей. Кроме того, в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 Копейкин И.А. непосредственно с расчётного счёта ООО "ПроектСтрой" снял по чекам на предъявителя денежные средства на сумму 4 457 000 рублей. Изложенное свидетельствует об использовании расчётного счёта ООО "ПроектСтрой" для обналичивания денежных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено отсутствие у организации необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и в частности, для производства строительно-монтажных работ: среднесписочная численность организации в 2011-2012 годах составляла 1 человек, отсутствовали основные и транспортные средства, производственные активы, офисные и складские помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформляя документально (на бумаге) гражданско-правовую сделку с ООО "ПроектСтрой"", заявитель фактически не вступал с последним в договорные отношения

По взаимоотношениям с ООО "ПСК "Малахит" 28.01.2014 и 13.03.2014 ООО "Стройснаб" представило в Инспекцию договоры подряда за 2011 год, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ подписанные Юртаевой Ольгой Николаевной по доверенности N 4 от 08.10.2010. При этом указанная доверенность представлена не была, в материалах дела отсутствует.

21.04.2014 ООО "Стройснаб" представило в Инспекцию второй пакет документов по взаимоотношениям с ООО "ПСК "Малахит", согласно которому в перечисленных выше документах стоит подпись Добрынина Алексея Ивановича. Обществом также представлена доверенность N 4 от 28.02.2011, выданная генеральным директором организации Сеппенен Еленой Григорьевной на имя Добрынина Алексея Ивановича.

Таким образом, в отношении ООО "ПСК "Малахит" налогоплательщиком были представлено два комплекта аналогичных документов, подписанных Юртаевой О.Н. (т.6 л.д.105, 108-118) и Добрыниным А.И. (т.8 л.д.40, т.7 л.д. 1-39)

При этом, допрошенная в качестве свидетеля Юртаева О.П., пояснила, что не имеет отношения к ООО "ПСК "Малахит", с должностными лицами указанной организации не знакома и доверенностей с правом подписания документов не получала (т.4 л д.8-14, 18).

Допрошенный в качестве свидетеля Добрынин А.И. пояснил, что не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСК "Малахит". предъявленные ему на обозрение первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Стройснаб" он не подписывал и не имеет к ним никакого отношения. Должностных лиц указанной организации не знает (т.4 л.д.37-43).

Таким образом, налоговым органом при анализе полученных в ходе проверки первичных документов, оформленных между ООО "Стройснаб" и ООО "ПСК "Малахит" пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления заявителю соответствующего налогового вычета по НДС.

Инспекцией в целях проверки взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых были установлены обстоятельства, указывающие на фиктивность создания и невозможность исполнения ООО "ПСК "Малахит" условий договоров подряда.

Согласно информации, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Стройснаб", в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройснаб" (2011 год) учредителем и руководителем ООО "ПСК "Малахит", в период с 24.02.2011 по 15.01.2012 являлась Сеппенен Елена Григорьевна. Организация в проверяемом периоде зарегистрирована по юридическим адресам: с 17.01.2008 по 04.09.2011 - 644099, г. Омск, улица Тарская, 14, 301.

Юридический адрес ООО "ПСК "Малахит": г. Омск. ул. Тарская, 14 является адресом "массовой" регистрации, и на период 01.05.2011 по данному адресу зарегистрировано 42 организации.

В период с 05.09.2011 по 09.04.2013 организация зарегистрирована по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 36, помещение 3.

Из информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска следует, что в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, помещение N 3 не существует (т.4 л.д. 19).

По результатам проведенного в рамках налоговой проверки осмотра юридического адресу так же установлено, что ООО "ПСК "Малахит" по указанному адресу не располагается (т. 4 л.д. 20-22).

Как усматривается из материалов дела, Сеппенен Е.Г., сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась давать показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСК "Малахит" (т.4 л.д. 23-30).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налоговым органом была использована информация, полученная ранее в рамках проведения выездной налоговой проверки другого юридического лица.

28.03.2014 был проведен допрос свидетеля Сеппенен Е.Г., которая показала, что около 3-4-х лет назад ездила с дочерью в Казахстан. При пересечении границы предъявляла паспорт. По возвращении в Россию, спустя некоторое время, обнаружила отсутствие паспорта. После звонка в Казахстан Сеппенен Е.Г. выяснила, что паспорт остался в Казахстане. Какие действия были совершены с ее паспортом ей не известно. После того, как на адрес регистрации стали приходить письма из налоговых инспекций, ей стало известно, что она является директором ООО "ПСК "Малахит". Фактически никакой деятельности в указанной организации она не осуществляла, документы не подписывала, доверенности не выдавала (т.4 л.д. 32-36).

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о том, что в свидетельских показаниях Сеппенен Е.Г. отсутствует информация о том, оказывала ли она услуги ООО "Стройснаб", несостоятелен.

Вопреки доводам подателя жалобы, протокол допроса Сеппенен Е.Г. от 28.03.2014 является надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По верному замечанию налогового органа, тот факт, что Сеппенен Е.Г. согласно учредительным документам числилась руководителем ООО "ПСК "Малахит", не является достаточным для вывода об участии в реальной финансово-экономической деятельности данной организации.

Добрынин А.И. в ходе допроса указал, что в OOO "СПК "Малахит" числился формально с целью стажа и записи в трудовую книжку. На его имя в ООО "ПСК "Малахит" выдавалась доверенность с правом получения и выдачи груза со склада, фактически им осуществлялись функции логиста склада. Представленные Добрынину А.И. на обозрение в ходе допроса документы ООО "ПСК "Малахит" (договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ) он не подписывал, подпись не его. Сеппенен Е.Г. ему не знакома (протокол допроса свидетеля от 07.05.2014).

Показания Добрынина А.И. в части отрицания наличия его подписи в документах ООО "ПСК "Малахит" подтверждены результатами почерковедческого исследования (справка Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области N 10/324 от 07.07.2014), согласно которым подписи от имени Добрынина А.И. и Сеппенен Е.Г. в представленных Обществом на проверку документах выполнены не Добрыниным А.И., не Сеппенен Е.Г.

Не могут быть приняты во внимание представленные заявителем экспертные исследования подписи в доверенности N 4 от 28.02.2011, подписанной от лица руководителя организации Сеппенен Е.Г. и от имени доверенного лица Добрынина А.И., поскольку не представлено достоверных доказательств, что на исследование была представлена подлинная доверенность, ксерокопия которой была ранее представлена налоговому органу.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ПСК "Малахит" следует, что движение денежных средств, носит транзитный характер. Поступившие от предприятия ООО "Стройснаб" денежные средства в течение 1-3-х банковских дней перечислялись на расчетные счета: ИП Мельникова Игоря Александровича с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа", ООО "СибТехПром", ООО "Промышленное снабжение", а также на расчетные счета "фирм-однодневок": ООО "Профи Плюс", ООО "ТехноСтрой" (т. 1 л.д.52-56), ООО "СибТехПром" с назначением платежа "за оборудование, ООО "Аверон" с назначением платежа "за строительные материалы". ООО "Технострой", физическому лицу Константиновой Т.Е. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору процентного займа".

Кроме того, организации, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО "ПСК "Малахит" кроме того, задействованы в схеме, обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей (ИП Мельников И.А., ИП Гриц Н.Д., ИП Корнеева Т.Н. Дмитриев В.П. и др.) путем предоставления процентного денежного займа, в последующем денежные средства выдавались наличными Копейкину А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по контрагентам заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "ПроектСтрой" и ООО "ПСК "Малахит" не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы подателя жалобы со ссылками на договоры подряда N 21/03 от 21.03.2011, N 04/05 от 04.05.2011, N08/08 от 08.08.2011, N5 от 01.12.2011, N 15/09 от 15.09.2011, N6 от 01.12.2011, N 7 от 01.12.2011, муниципальный контракт на строительство N 02-5/04 от 03.02.2014 по условиям которых ООО "ПСК "Малахит" и ООО "ПроектСтрой" выполняли работы на объекте: "Школа на 350 мест" в с. Мыс Каменный, Ямальский район, не опровергают изложенных выше выводов, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное оказание услуг (выполнение работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вместе с тем, с целью установления фактических обстоятельств выполнения работ и оказания услуг на объекте "Школа на 350 мест" с. Мыс Каменный. Ямальский район. ЯГАО Инспекцией были проведены допросы уволенных работников ООО "Стройснаб". Так Инспекцией были допрошены Ольжабаев А.А. - машинист автокрана (т.5 л.д.2-4), Рудаков А.В. - автокрановщик (т.5 л.д. 5-7), Карев В.А. - электрик (т.5 л.д.9-11), которые подтвердили факт выполнения ими работ на объекте "Школа на 350 мест" от предприятия ООО "Стройснаб". В отношении выполнения работ на объекте "Школа на 350 мест" другими подрядными организациями свидетели пояснить затруднились.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "ПроектСтрой" и ООО "ПСК "Малахит".

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не предложил контрагентам представить копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагенты не сдают "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Стройснаб".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Стройснаб" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу N А46-15710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 7470733 от 04.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков