Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 05АП-3048/15

г. Владивосток

20 мая 2015 г.

Дело N А51-33610/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голубая звезда"

апелляционное производство N 05АП-3048/2015

на решение от 18.02.2015

по делу N А51-33610/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голубая звезда" (ИНН 2511040737, ОГРН 1022500859963)

к индивидуальному предпринимателю Чубко Юрию Владимировичу (ИНН 251100728508, ОГРН 304251104200030)

о взыскании 1 200 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Акулов М.Н. (доверенность от 01.12.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Бугаенко О.С. (доверенность N 255 АА 1468066 от 23.09.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голубая звезда" (далее - ООО "Голубая звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чубко Юрию Владимировичу (далее - ИП Чубко Ю.В., ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции истец указал, что ответчик фактически отказался от исполнения договора и в этой связи, на основании ст. 717 ГК РФ обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Апеллянт так же считает неверным вывод суда о том, что истец не доказал размер подлежащего возмещению убытка, поскольку в судебном заседании истцом была предоставлена смета расходов, являющаяся приложением N 1 к договору толлинга, из которой следует, что цена работ в размере 1500 руб. включает в себя НДС (18%) - 228,80 руб., затраты - 340,00 руб., налог на прибыль - 186,24 руб., чистая прибыль составляет 744,96 руб. Таким образом, по мнению истца, у суда первой инстанции имелись доказательства, исходя из которых возможно было установить размер неполученного дохода, определяемого с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 между ООО "Голубая звезда" (переработчик) и ИП Чубко Ю.В. (давалец) заключен договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья), а также дополнительные соглашения к нему. На основании п. 1.1 договора давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы, которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 500 рублей за тонну (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.2.4 давалец обязан поставлять сырье на переработку в количестве не менее 800 тонн в месяц.

Согласно доводам истца, в декабре 2011 года ответчик не исполнил предусмотренную п. 6.2.4 договора обязанность по предоставлению давальческого сырья, в связи с чем истец не получил доход от переработки этого сырья в сумме 1 200 000 рублей (800 тонн на 1 500 рублей). Расчет убытков произведен переработчиком исходя из положений п. 4.2 и 6.2.4 договора.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ответчиком истцу не перечислена, ООО "Голубая звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (реальный ущерб и упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе выбрать одно из двух: либо приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения полностью и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в п. 6.3.2 договора от 26.04.2011.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие об одностороннем отказе истца от исполнения договора толлинга, в материалах дела не представлены. С учетом изложенного, суд предыдущей инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ наличия у него права требования возмещения убытков.

Кроме того, как правильно отметил суд, упущенная выгода по смыслу ст. 15 ГК РФ - это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, понятие дохода по смыслу ст. 15 ГК РФ является синонимом понятия прибыль и определяется как разница между выручкой (доходом) и затратами (расходом).

Из расчета истца следует, что определяя размер упущенной выгоды, ООО "Голубая звезда" фактически приравнивает его к планируемому доходу, не исключая, при этом, стоимость затрат, которые переработчик должен был понести при исполнении договора толлинга. Следовательно, истец не доказал, в нарушение ст. 65 АПК РФ, размер подлежащего возмещению убытка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец так же не доказал простой его мощностей.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-33610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков