Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 18АП-4341/15

г. Челябинск

20 мая 2015 г.

Дело N А76-1252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2015 г. по делу N А76-1252/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Виноградова В.В. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч43),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 04.02.2015 N 15/29-021).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 12.01.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделаны неверные выводы о том, что Банк оказывает услуги при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством. Васильева Н.А при заключении договора банковского вклада добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами. Кроме того, условиями договора клиенту предоставлена информация о размещении Условий и Тарифов на официальном сайте и в офисах банка. Судом сделан неверный вывод о том, что при заключении срочного договора банковского вклада в договоре также должен быть указан размер ставки вклада до востребования. Суд необоснованно пришел к выводу, что сберегательная книжка является единственным документом, который был выдан клиенту в подтверждение заключения договора банковского вклада и документом, информирующим клиента о месте нахождения Банка. Суд, вменяя Банку нарушение статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы полномочий. Оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, ответственность за нарушение права на получение необходимой информации должна быть квалифицирована по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Судом не дана оценка доводам Банка о том, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением сроков, порядок его принятия не соответствует требованиям статей 28.5, 28.7, 28.8, 29.6 КоАП РФ. Судом неполно выяснены обстоятельства, в связи с чем не применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 в адрес Управления поступило обращение потребителя Васильевой Н.А. по факту правильности начисления процентной ставки по вкладу (т.2, л.д.7).

При рассмотрении указанного обращения и приложенных к нему документов, должностным лицом Управления были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, определением N 13/95 от 05.08.2014, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения у заявителя был запрошен ряд документов (т.1, л.д.11-13).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 13/126 от 07.11.2014 (т.2, л.д.1-4).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки административным органом вынесено постановление N 9 от 12.01.2015 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.41-42).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образует продажа субъектом товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в области заключения, исполнения и прекращения договора банковского вклада регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона N 2300-1.

Из оспариваемого постановления усматривается, что заявителю вменяется в вину нарушение статьи 10 Закона N 2300-1, статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 30 Закона N 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, способом доведения до сведений потребителя информации о цене, условиях приобретения услуг, правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) по услугам банковского вклада является заключение договора в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Васильевой Н.А. заключен договор N 42305.810.6.7200.0060022 о вкладе "Пополняемый", по условиям которого Васильева Н.А. внесла наличные денежные средства во вклад на срок 6 месяцев 1 день (дата окончания срока вклада 18.07.2014), а Банк обязался начислять проценты по вкладу в размере 5,75 % годовых.

Пунктом 2.12 договора установлен порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада: по вкладам на срок 6 месяцев и менее - исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования; по вкладам на срок свыше 6 месяцев - при востребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного срока - исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования.

В своем обращении Васильева Н.А. указала, что ставка по вкладам до востребования составляет 0,01% годовых, а по ее вкладу были начислены проценты в размере 0,0001% годовых (т.2, л.д.9).

При этом, в самом договоре банковского вклада отсутствует информация о размере процентной ставке по вкладам до востребования, что является нарушением статьи 30 Закона N 395-1, предусматривающей указание в договоре процентных ставок по кредитам и вкладам.

Таким образом, довод заявителя о том, что указание в договоре банковского вклада конкретного размера процентной ставки по вкладам до востребования не предусмотрено законодательством, является несостоятельным.

Согласно статье 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

Однако, в договоре N 42305.810.6.7200.0060022 о вкладе "Пополняемый" от 17.01.2014 отсутствует информация об обеспеченности возврата вклада.

В соответствии с пунктом 1.2 договора банковского вклада к вкладу применяются Условия размещения вкладов (далее - Условия) и Тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России (далее - Тарифы), действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации - на дату пролонгации договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами.

При этом в нарушение пунктов 2, 3 статьи 10 Закона N 2300-1 указанные документы, содержащие необходимую и достоверную информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о правилах оказания услуг, а также о порядке его расторжения и других существенных условий договора Васильевой Н.А выданы не были.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя Васильевой Н.А. на получение обязательной информации о реализуемой услуге, необходимость предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Поскольку законодательством о защите прав потребителей прямо предусмотрен порядок и объем обязательной информации, предоставляемой потребителю при заключении договора банковского вклада, ссылки Банка на применение закона по аналогии и обычаев делового оборота, является необоснованным.

Ссылка заявителя на способы доведения информации: смс-информирование, размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на стендах, расположенных в офисах кредитной организации, является необоснованной, поскольку статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность письменной формы договора банковского вклада.

Пунктом 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54 Кодекса), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу положений статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения Банка - г. Москва, ул. Вавилова, 19.

Однако, в сберегательной книжке, выданной Васильевой Н.А., в нарушение пункта 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует информация о месте нахождения Банка.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доказательства того, что Банк принимал все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалы дела не представлено.

Вина Банка в совершении административного правонарушения административным органом установлена и материалами дела подтверждена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе, исполнителе, продавце, либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязательность предоставления информации, указанной в постановлении N 9 по делу об административном правонарушении от 12.01.2015, предусмотрена вышеперечисленными нормативными правовыми актами, а именно статьей 10 Закона N 2300-1, статьей 30 Закона N 395-1. В данном случае нарушение заключается в невыполнении обязанности по предоставлению указанной в законе информации при заключении договора вклада с потребителем (Васильевой Н.А.), что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод заявителя.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы о нарушении срока составления протокола и срока рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в случае проведения административного расследования составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, то есть срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Кроме того, согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находилось дело, определением N 13/55 от 05.09.2014 срок административного расследования продлен до 05.10.2014 в связи с совершением процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (т.2, л.д.10, 11).

07.11.2014 был составлен протокол об административном правонарушении.

12.01.2015 административное правонарушение было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление.

При этом, обстоятельство в отношении организационного срока при совершении административным органом промежуточных процессуальных сроков при совершении отдельных процессуальных действий при соблюдении установленного срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении прав заявителя и незаконности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Порядок сбора доказательств и привлечения к ответственности соблюден, нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2015 г. по делу N А76-1252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина