Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-1973/15

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А43-23539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Окна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу N А43-23539/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дент" (ОГРН 1055230030734, ИНН 5257073112) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые окна" (ОГРН 1115259005894, ИНН 5259096027) о взыскании 45 698 руб. 11 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые Окна" - Потапова И.В. на основании протокола от 05.07.2011 N 02 (л.д. 81);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дент" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Дент" (далее - ООО "Мастер-Дент", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые окна" (далее - ООО "Новые окна", ответчик) о взыскании 45 500 руб. неосновательного обогащения, 198 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 10.09.2014, и за период с 11.09.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исковое заявление основано на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты.

Решением от 04.02.2015 арбитражный суд взыскал с ООО "Новые окна" неосновательное обогащение в размере 45 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 11 коп. за период с 22.08.2014 по 10.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые Окна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что поскольку

ООО "Новые Окна" передало истцу договор на изготовление перегородки и истец, не подписывая договор и не заявляя никаких возражений относительно его условий, перечислил ответчику за перегородку ПВХ 45 500 руб., договор следует считать заключенным.

Апеллянт указывает, что фактически истец принял перегородку, но подписывать акт о приемке работ и производить монтаж перегородки отказался. Отказ от подписания документов о приемке работ и монтажа перегородки был зафиксирован работниками ответчика. По мнению заявителя, отсутствие мотивированного отказа от подписания данных актов влечет за собой оплату выполненных ответчиком работ.

Кроме того, утверждает, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается истцом в письме, в котором он указывает на несоответствие конструкции требованиям и размерам необходимым ООО "Мастер-Дент". При этом заявитель ссылается на то, что истец не указал, какие именно недостатки имеет конструкция и не назначил ответчику разумный срок для их устранения.

Также считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

Определением от 17.04.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.05.2015.

14.05.2015 после отложения представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 25.07.2014 N 119 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 45 500 руб., в том числе НДС-18%. В назначении платежа указано "оплата за перегородку их ПВХ по счету N 25 от 24.07.2014" (л.д. 12, 13).

ООО "Новые Окна" в одностороннем порядке подписан договор от 28.07.2014 N 126/07, по которому ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению изделий из ПВХ в соответствии с эскизом, а заказчик (ООО "Мастер-Дент") обязался принять и оплатить изделия из ПВХ (л.д.27-29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость изделия из ПВХ по настоящему договору составляет 45 500 руб. Заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере не менее 100 % от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 45 500 руб. (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили сроки окончания всех работ по договору - 07.08.2014.

18.08.2014 представителю ООО "Новые Окна" было вручено уведомление ООО "Мастер-Дент" об отказе от принятия исполнения по договору на изготовление перегородки и возврате денежных средств в размере 45 500 руб. в связи с утратой заказчика интереса к исполнению договора ввиду просрочки исполнения обязательств по изготовлению изделия (л.д.14-15).

Также в ответ на требование ООО "Новые Окна" от 25.08.2014 о приемке и оплате изделия из ПВХ ООО "Мастер-Дент" сообщило, что предложенная ответчиком конструкция не соответствует тем требованиям и размерам, которым должно было отвечать изделие (перегородка), необходимое ООО "Мастер-Дент" (л.д.35).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности сторонами договора подряда, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ), поскольку договор не был подписан ООО "Мастер-Дент".

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание произведенную заказчиком предусмотренную договором предоплату работ в установленном в нем размере, суд считает данные действия ООО "Мастер-Дент" надлежащим акцептом и признает договор от 28.07.2014 N 1260/07 между истцом и ответчиком заключенным.

При этом условиями данного договора предусмотрены его предмет, в том числе представлен эскиз подлежащего изготовлению изделия, установлены сроки по договору.

При таких обстоятельствах из решения подлежит исключению вывод суда о незаключенности сторонами договора от 28.07.2014 N 1260/07.

Вместе с тем определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела акт сдачи результата работ отсутствует, документально не подтвержден факт передачи заказчику предусмотренного договором изделия.

Ссылку заявителя на акт от 14.08.2014 N 4 на доставку перегородки из ПВХ по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.80, суд не может признать состоятельной, поскольку в качестве получателя в данном акте указано ООО "Новые окна", подтверждения нахождения истца по указанному в акте адресу не представлены, доказательства доставки изделия по месту нахождения ООО "Мастер-Дент" отсутствуют (л.д.45).

Показания свидетелей - монтажников правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются показаниями других свидетелей - работников ООО "Мастер-Дент".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с недоказанностью фактического выполнения работ ответчиком и использования его результата заказчиком суд правомерно взыскал в пользу ООО "Мастер-Дент" 45 500 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

На основании названных правовых норм судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 руб. 11 коп. за период с 22.08.2014 по 10.09.2014 и с 11.09.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных представителем истца доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу N А43-23539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Окна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина