Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14846/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-164247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицепром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-164247/2014, принятому судьей Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Купеческий" (141060, Московская обл., г. Мытищи, Ярославское шоссе, д.116; ИНН 50291663166, ОГРН 1125029004990) к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицепром" (105484, Москва, ул. 16-я Парковая, д.36А; ИНН 7719821337, ОГРН 1096192000541), Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (105484, Москва, ул. 16-я Парковая, д.36А; ИНН 7719801203, ОГРН 1127746024230), третье лицо - ООО "Птичий дворик"

о взыскании 899 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников П.В. по доверенности от 10 октября 2013 года;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Птицепром" - Морозов С.В. по доверенности от 27 мая 2014 года; Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Купеческий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Птицепром", ООО "Арсенал", третье лицо ООО "Птичий дворик" о солидарном взыскании основного долга в размере 692 000 руб., неустойки за период с 10.09.13 по 07.07.14 в размере 207 600 руб. по договору поставки N б/н от 26.07.13, а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела судом выделено требование ООО "Торговый дом Купеческий" к ООО "Арсенал" о взыскании по договору поставки N б/н от 26.07.13 в отдельное производство, направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В рамках настоящего дела ООО "Арсенал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменено основание заявленных требований, которое удовлетворено судом.

ООО "Торговый дом Купеческий" просит взыскать с ООО "Птицепром" неосновательного обогащения в размере 692 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 47 575 руб. за период с 10.09.2013 г. по 07.07.2014 г., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования основаны на том, что ответчик неосновательно приобрел товар на сумму 692 000 руб. по товарной накладной от 29.08.2013 г. N 763, предназначенный для истца, оплату за товар произвел третьему лицу ООО "Арсенал". Указанные обстоятельства были исследованы и оценены при рассмотрении дела N А48-3994/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Птицепром"(ИНН 7719821337, ОГРН 1096192000541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Купеческий" (ИНН 50291663166ОГРН 1125029004990)739 572 руб.(семьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят два руб.), составляющих в том числе: основной долг - 692 000 (шестьсот девяносто две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 575 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., а также судебные расходы в размере 50 000(пятьдесят тысяч) руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный и отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, получив товар, оплатил его стоимость ООО "Арсенал", следовательно, отсутствуют основания для повторного взыскания денежных средств с ответчика. Полагает, что судебным актом по делу N А48-3994/2013 подтверждены правоотношения между участниками по транзитной торговле, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Орловской области в рамках дела N А48-3994/2013, решение по которому вступило в законную силу 05.06.2014 г., было рассмотрено требование ООО "Торговый Дом Купеческий" к ООО "Птичий дворик", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Птицепром", о взыскании 707 858 руб. 33 коп. задолженности, из которых 692 000 руб. - основной долг, 15 858 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 150 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом Купеческий" оставлена без удовлетворения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

При этом, судами в рамках указанного дела был установлен факт наличия договорных правоотношений по поставке товара между ООО "Птичий дворик" (поставщик) и ООО "ТД Купеческий" (покупатель) по договору поставки N 70 от 27.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (мясо птицы, субпродукты, мясопродукты), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах - фактурах и накладных.

Установлено, что ООО "Птичий дворик" выставило счет истцу N 155 от 287.08.2013 г. на предоплату товара (мясо тушек бройлера, в количестве 10 000 кг) в размере 688 000 руб.

ООО "ТД Купеческий", в свою очередь, произвел перечисление указанных денежных средств на счет ООО "Птичий дворик", что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом: N 141 от 30.08.2013 г. и N 164 от 09.09.2013 г.

Оплаченный истцом товар был поставлен ответчиком в адрес ООО "Птицепром" на основании товарной накладной N 763 от 29.08.2013 г., что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что истец давал указание контрагенту по сделке поставить оплаченный товар в адрес ООО "Птицепром", а также отсутствуют доказательства, что между ООО "Птицепром" и истцом существовали какие-либо иные обязательственные отношения, в рамках исполнения которых истцом был оплачен товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, при доказанности факта получения ответчиком оплаченного истцом товара, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, перечисленных в счет полученного ответчиком товара.

При этом не имеет правового значения для удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию факт перечисления ответчиком в счет полученного товара денежных средств ООО "Арсенал", как и наличие между указанными сторонами отношений по транзитной торговле, которые не исключают получение встречного предоставления стороной, оплатившей товар.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено суду первой и апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих, что истец, являющийся участником указанных отношений и перечисливший денежные средства в счет оплаты поставленного ответчику товара, в свою очередь, получил в рамках указанных правоотношений от какого-либо участника встречное предоставление.

Суд первой инстанции, оценив фактические правоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 692 000 руб., составляющего стоимость полученного им товара, расчет за который фактически произведен истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 575 руб. за период с 10.09.2013 г. по 07.07.2014 г.

В соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб., которые документально подтверждены (договор на оказание услуг от 25.06.2014 г., расходный кассовый ордер от 30.06.2014 г. на сумму 50 000 руб.) и ответчиком не оспорены.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части не усматривается, поскольку ответчик о неразумности судебных расходов не заявлял, доказательств неразумности не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-164247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов