Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-4175/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-76717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4175/2015) Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-76717/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга

к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор), действуя на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург (Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - общество) и Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании недействительным договора от 01.02.2012 N 0503 1355 0044, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки; обязании Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Инвестторгбанк ОАО "Балтийский" (далее - Банк) демонтировать вывески размерами 0,54х2,00 м., 1,94х1,00 м., размещенные на фасадной стене жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.4/1.

В обоснование иска заявитель ссылается на положения статей 166, 167, 168, 290 Гражданского кодекса РФ и пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, указывая на то, что две вывески Банка были размещены на стене жилого дома в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном дома, чем были нарушены их права и законные интересы. В этой связи, заявитель считает, что спорный договор имеет признаки ничтожной сделки и к нему подлежат применению последствия их недействительности.

Решением от 01.12.2014 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции, оценив содержание и месторасположение вывесок, пришел к выводу, что они носят информационный, а не рекламный характер, следовательно, на них распространяются положения статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а значит, согласие собственников помещений для их размещения не требуется. Доказательства нарушения спорным договором публичных интересов или наличия негативных последствий в результате исполнения данной сделки также не представлены. Кроме того, размещений спорных вывесок согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре. Таким образом, отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным.

В апелляционной жалобе Прокуратура Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что из буквального толкования положений, изложенных в пунктах 1, 4 статьи 36, пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, пункте 1 статьи 246, пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", однозначно не следует, что общее собрание собственников принимает решение только о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку к компетенции общего собрания собственников относятся принятие любых решений о пользовании общим имуществом собственников помещений. Следовательно, Управляющая организация незаконно распорядилась общим имуществом многоквартирного жилого дома, заключив от собственного имени договор с Обществом без достижения согласия всех участников общей собственности относительно пользования общим имуществом, а заключенный договор является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением положений статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ. Податель жалобы также выражает свое несогласие с оценкой информации, содержащейся на вывесках, как носящей информационный характер. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сам по себе факт получения согласования Комитета по градостроительству и архитектуре не отменяет необходимость соблюдения процедуры распоряжения общим имуществом жилого дома. Факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений жилого дома не нуждается в специальном доказывании, поскольку без соблюдения предусмотренной Жилищным кодексом РФ процедуры получения согласия собственников помещений жилого дома на предоставление объектов общей собственности в пользование, собственники помещений лишены права определить целевое предназначение денежных средств, получаемых управляющей организацией по договору, заключенному с Обществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2012 между Обществом (Компания) и Банком (владелец) заключен договор N 0503 1355 0044, согласно которому Компания обязалась выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 4/1, связанные с размещением дополнительного элемента и устройства на фасаде здания. Место установки дополнительного элемента и устройства на здании указано в приложении N 1 к договору

01.02.2012 между сторонами подписан акт о монтаже дополнительного элемента и устройства на фасаде здания по адресу: пр. Стачек, д. 4/1.

Прокурор, полагая, что договор от 01.02.2012 N 0503 1355 0044 заключен с нарушением требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив данные вывески как рекламные.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским и жилищных законодательством оснований для удовлетворения иска, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора требуется только на установку на фасаде дома рекламной конструкции и ее эксплуатацию.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) в обозначении места входа.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Оценив содержание и место расположения спорных вывесок, суд первой инстанции установил, что вывески, размещение которых к тому же согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре, не являются рекламой, а содержат информацию о месте нахождения и наименовании Банка.

Таким образом, размещение спорных вывесок произведено в соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, а заключенный договор не противоречит императивным требованиям закона.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, правомерно указал, что в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства согласие собственников помещений требуется в отношениях по предоставлению общего имущества дома в целях размещения рекламных конструкций.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что размещение указанных информационных вывесок нарушает каким-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общего имущества, а также доказательства нарушения спорным договором публичных интересов или наличия негативных последствий в результате исполнения данной сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-76717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева