Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-12217/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-21210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-132498/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1133)

по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1037843010590, 191104, г.Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д.41, кв.11-Н),

к ООО "СтройНова" (ОГРН 5077746780183, 125362, г.Москва, ул.Свободы, д.35, стр.54)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хижняк Т.Г. по доверенности от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройНова" о взыскании задолженности в размере 60 817 906 руб. 82 коп.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 2 от 30.12.2010.

Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом работ является получение застройщиком ООО "Универсал-Недвижимость" права собственности на построенный объект.

Пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 9 от 18.09.2013, установлена общая стоимость выполняемых генподрядчиком работ в размере 188 813 619 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-67857/2013 ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соколов Максим Игоревич.

Конкурсным управляющим в рамках проводимо инвентаризации установлено, что в адрес заказчика направлены и последним получены нижеприведенные документы по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору, однако, заказчиком не осуществлена оплата указанных работ, при этом мотивированный отказ в приемке документов и подписании актов КС-2 и КС-3, установленный п.2.3.2 договора в адрес генподрядчика не направлялся.

Истец указывает, что в период действия договора, заказчик перечислил в адрес генподрядчика денежные средства за строительные работы на общую сумму 182 939 188 руб. 23 коп., тогда как генподрядчиком выполнено строительных работ на общую сумму 188 457 849 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные в обоснование исковых требований, подписаны только подрядчиком, доказательств направления их в адрес заказчика не представлено, кроме того, в основу вывода о необоснованности исковых требований положено решение арбитражного суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения работ истцом надлежащим образом в полном объеме и обязанности ответчика оплатить данные работы отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Подрядчиком не представлено доказательств вручения заказчику под роспись комплекта документов на оплату фактически выполненных работ, в том числе и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 102-122.

Подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированным формам КС-2, КС-3, не могут считаться врученными представителю заказчика Сукасяну Ю.М., должностное положение которого обозначено в приказе от 15.08.2013 N 18/0 как "инженер строительного контроля, технический надзор ООО "СтройНова", поскольку на указанных актах отсутствует дата их вручения, печать организации и должность, что не позволяет прийти к однозначному выводу о принятии их кредитором.

Кроме того, часть актов о приемке выполненных работ за N N 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 не содержит каких-либо отметок ООО "СтройНова", доказательства их направления в адрес кредитора в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-67857/2013, которым требование ООО "СтройНова" в размере 20 431 172,10 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сириус".

В рамках дела о несостоятельности установлено, что именно истец по настоящему делу имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "СтройНова" размере 20 431 172 руб. 10 коп.

При этом арбитражный суд исследовал обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор генерального строительного подряда N 2 от 30.12.2010, акты о приемке выполненных работ за июль 2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы, представленные ООО "Сириус" в обоснование исковых требований по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-67857/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт ввода объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством выполнения работ должником на перечисленную кредитором сумму аванса.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 17.10.2013, в то время как представленные истцом спорные документы по формам КС-2, КС-3 N N 102-122 датированы более поздней датой - 25.10.2013.

При этом заказчик принимал выполненные подрядчиком работы в августе, сентябре и октябре 2013 года, следовательно, работы, выполненные подрядчиком за более поздний период, приняты кредитором.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что работы, указанные в документах КС-2, КС-3 N N 102-122, выполнялись истцом.

Из иных представленных истцом доказательств, в частности, заключения о соответствии объекта проектной документации, извещения об окончании строительства, справки о соответствии объекта требованиям технических регламентов, акта приемки объекта капитального строительства также не усматривается, что работы, указанные в составленных истцом в одностороннем порядке спорных документах по формам КС-2, КС-3 в действительности осуществлялись.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности факта наличия со стороны ответчика задолженности за выполненные истцом работы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлинные экземпляры спорных документов истцом на обозрение суда не представлялись, а копии указанных документов не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-132498/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова