Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-16808/15

город Москва

18 мая 2015 г.

дело N А40-202267/14

Резолютивная часть постановления от 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015

по делу N А40-202267/14, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ЗАО "СГ УралСиб" (117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ИНН 7703032986)

к ООО "ГлавСтройГрупп" (125363, Москва, ул. Фабрициус, д. 30, ИНН 7733657953) и ООО "Еврострой" (125363, Москва, Фабрициус, д. 30)

третье лицо - АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (105064, Москва, Яковоапостольский пер., д. 5, стр. 1)

о возмещении ущерба;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании с ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "Еврострой" ущерба в размере 14.038, 70 руб., отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, общества извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.01.2013 по адресу: Москва, проспект Мира, возле дома 97 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб автомобилю Daewoo Matiz (У 964 МО 197), под управлением Червяковой Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановления 77 АА N 0000278 по делу об административном правонарушении, причинение имущественного ущерба автомобилю Daewoo Matiz (У 964 МО 197) произошло в результате наезда автомобиля на выбоину вокруг люка.

Автомобиль Daewoo Matiz застрахован в ЗАО СГ "УралСиб" по полису N 11130/2031, во исполнение условий договора страхования истцом произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 89165 от 11.11.2013 на сумму 14.038, 70 руб.

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель указывает на то, что на данном участке дороги работы проводились ООО "Еврострой", что подтверждается договором строительного подряда N 1 от 29.05.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца", заключенного между ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "Еврострой".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-93.

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно - транспортного происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения происшествя осмотр проводится в течение суток.

Согласно п. 1.1 приведенных Правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Из материалов дела следует, что в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места дорожно-транспортного происшествия представители ответчиков не вызывались и не присутствовали при осмотре и составлении данного документа.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из приведенных норм следует, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом как лицом, подавшем исковое заявление, и на которое возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием требований, доказательств в обоснование иска, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-202267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СГ УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин