Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-628/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А06-10288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в лице обособленного подразделения ООО "Транснефтьстрой" г. Астрахани "Управления реализации проектов КТК" - Цапко Т.В., доверенность от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года по делу N А06-10288/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в лице обособленного подразделения ООО "Транснефтьстрой" г. Астрахани "Управления реализации проектов КТК"

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транснефтьстрой" в лице обособленного подразделения ООО "Транснефтьстрой" г. Астрахани "Управление реализации проектов КТК" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) N 17/94-14 от 20.10.2014 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 120000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 17/94-14 от 20.10.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 120000 рублей.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 15 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках проверки закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р" одновременно проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Транснефтьстрой".

Государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Мотяков А.В., усмотрев действиях ООО "Транснефтьстрой" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.10.2014 г. составил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что проект производства работ ППР-2012-КТК-А-НПС-5А.СБР разработан подрядчиком "ООО "Транснефтьстрой" в 2012 г. на основе рабочей документации ОАО "Гипровостокнефть". В связи с внесением изменений в проект в 2014 г., в проект производства работ не внесены изменения, содержащие решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ.

В проекте производства работ не допускается отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.

На проверяемом объекте ППР не утвержден, не согласован в установленном порядке лицом, выполнившим строительство - ООО "Транснефтьстрой" с учетом внесения изменений в проект.

Складирование строительных материалов осуществляется на площадках, не предусмотренных проектом организации строительства и стройгенпланом.

ООО "Транснефтьстрой" не проконтролировало складирование строительных материалов на приобретаемых площадках, складирование осуществляется с нарушением установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции в местах, а именно:

- площадки складирования не выровнены;

-отсутствуют промежуточные прокладки при хранении отдельных материалов согласно требованиям стандартов и технических условий.

Отсутствует акт (запись в журнале работ) ввода в эксплуатацию временных зданий и сооружений лицом, осуществляющим строительство - ООО "Транснефтьстрой".

Не подтвержден входной контроль переданной для исполнения откорректированной рабочей документации подрядчику ООО "Транснефтьстрой" с указанием выявленных в нем недостатков.

Не в полном объеме осуществляется подрядчиком ООО "Транснефтьстрой" входной контроль строительных материалов, а именно:

- в протоколе от 15.04.2013 г. N 08.04/1 производственной испытательной лаборатории "Электрическая компания" не соответствует данным указанным в документе о качестве бетонной смеси от 08.04.2013 г. N 389 ООО "Волга-трейд".

- в протоколе от 06.05.2013 г. N 08.04/3 производственной лаборатории ООО "Транснефтьстрой" филиал в городе Тюмени наименование производителя ООО "Электротехническая компания не соответствует данным указанным в документе о качестве бетонной смеси от 08.04.2013 г N 389 ООО "Волга-трейд".

- в протоколе от 07.05.2013 г. N 30.04/1 производственной испытательной лаборатории ООО "Транснефтьстрой" филиал в городе Тюмени наименование производителя ООО "Электротехническая компания не соответствует данным указанным в документе о качестве бетонной смеси от 30.04.2013 г N 415 ООО "Волга-трейд".

-в протоколе от 28.05.2013 г. N 30.04/3 производственной испытательной лаборатории ООО "Транснефтьстрой" филиал в городе Тюмени наименование производителя ООО "Электротехническая компания не соответствует данным указанным в документе о качестве бетонной смеси 30.04.2013 г. N 415 ООО "Волга-трейд".

- в протоколе от 14.05.2013 г. N 07.05/1 производственной испытательной лаборатории ООО "Транснефтьстрой" филиал в городе Тюмени наименование производителя ООО "Электротехническая компания не соответствует данным указанным в документе о качестве бетонной смеси от 07.05.2013 г N 419 ООО "Волга-трейд".

-в протоколе от 04.06.2013 г. N 07.05/3 производственной испытательной лаборатории ООО "Транснефтьстрой" филиал в городе Тюмени наименование производителя ООО "Электротехническая компания не соответствует данным указанным в документе о качестве бетонной смеси от 07.05.2013 г N 415 ООО "Волга-трейд".

- в протоколе от 21.05.2013 г. N 23.04/3 производственной испытательной лаборатории ООО "Транснефтьстрой" филиал в городе Тюмени наименование производителя ООО "Электротехническая компания не соответствует данным указанным в документе о качестве бетонной смеси от 23.04.2013 г N 401 ООО "Волга-трейд".

Отсутствуют подписи ведущего геодезиста ООО "Транснефтьстрой" Бояркина А.А., ведущего инженера ООО "Транснефтьстрой" Родина С.В., прораба ООО "Транснефтьстрой" Мазурина А.С. на исполнительной схеме фактического планового положения свай А-НПС-5А RE001A-33-15C-3026 (приложение к акту N МН-3С-02 от 14..11.2012 г.)

Нарушена технология работ при монтаже участков трубопровода 720 мм (69,985-м), 1020 мм (9,37-м) магистральной насосной (лист проката RE001A-33-50Х-006). Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.08.2014 г. N МН-МТ-04 работы по монтажу данного участка начались 07.06.2014 г. и были завершены 15.08.2014 г., согласно п.7 акта N МН-МТ-04 разрешается производство работ по нанесению термоусаживающихся манжет на сварные стыки. По данным акта от 11.04.2014 г. N МН-НМ-02 работы по нанесению термоусаживающихся манжет на зоны сварки стыков) лист проката RE001A-33-50Х-006 производились 11.04.2014 г., т.е. ранее, чем монтаж стыков трубопроводов.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении Нижне-Волжское управление Ростехнадзора 20.10.2014 г. вынесло постановление N 17/94-14 о привлечении ООО "Транснефтьстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 120000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не описано событие административного правонарушения и не доказан состав вменяемого обществу в вину административного правонарушения, также судом установлены грубые нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ),

Апелляционный суд считает, что нарушение Федерального закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки, по итогам которой возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Федеральный закон N 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности, и, соответственно, нарушения его положений не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Сфера действия Федерального закона N 294-ФЗ распространяется на административный орган, а установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Положения данного Федерального закона должны применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения (относимости и допустимости). Таким образом, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения лица к административной ответственности не имеет.

Нарушение данного закона в ходе проверки может служить основанием для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, из доказательственной базы, но не может трактоваться как нарушение КоАП РФ, тем более как существенное, влекущее отмену привлечения к ответственности.

Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не привели по существу к принятию неправильного решения, поскольку в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не описано событие административного правонарушения и не доказан состав вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При рассмотрении спора судами установлено, что протокол об административном правонарушении N 17/94-14 от 09.10.2014 г. не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о времени, месте и событии административного правонарушения. При этом протокол не содержит сведений, где совершено правонарушения и каким образом в ходе проведенной проверки установлено место совершения правонарушения. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временим составления акта проверки в отношении ЗАО "КТК-Р". Не содержит вышеуказанных данных и постановление N 17/94-14 от 20.1.2014 о привлечении ООО "Транснефтьстрой" к административной ответственности.

Отсутствует описание события административного правонарушения.

В п. 1 оспариваемого постановления указано, что проект производства работ ППР-2012-КТК-А-НПС-5А.СБР. разработан подрядчиком ООО "Транснефтьстрой" в 2012 на основе рабочей документации ОАО "Гипровостокнефть". В связи с внесением изменений в проект в 2014 г. в проект производства работ не внесены изменения, содержащие решения по организации строительного контроля и технологии строительно-монтажных работ.

На проверяемом объекте ППР не утвержден и не согласован в установленном порядке лицом, выполнившим строительство - ООО "Транснефтьстрой" с учетом внесения изменений в проект, что является нарушением требований ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного законодательства РФ, п. 5.7.7 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

Однако, в постановлении не отражено, какие конкретно изменения должны быть внесены в проект производства работ, в какой период времени возникли эти изменения и в каком порядке они не вносились в ППР 2012 года.

В пункте 2 постановления указано, что складирование строительных материалов осуществляется на площадках, не предусмотренных проектом организации строительства и стройгенпланом. ООО "Транснефтьстрой" не проконтролировало складирование строительных материалов на приобъектных площадках, складирование осуществляется с нарушением установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции в местах: площадки складирования не выравнены; отсутствуют промежуточные прокладки для хранения отдельных материалов согласно требованиям стандартов и технических условий., что является нарушением требований п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", п. 6.10 СП 48.13330.2011 Организация строительства", п. 6.57.19 О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" от -08.01.2003 N 12-135-2003.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении отсутствуют данные по месту и способу размещения материала, не указаны лица, в присутствии которых выявили факт нарушения, не отражено какой материал складировался, в чем заключаются действия ООО "Транснефтьстрой" по неосуществлению контроля складирования, в какой период времени.

Общество, оспаривая отраженное в пункте 2 нарушение, ссылается на то, что складирование материалов на объекте в нарушение градостроительного законодательства не допускается, имеет место перемещение материала со склада и передача его в производство, что носит временный характер.

Доказательств, опровергающих доводы общества, административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3 обществу вменяется в вину отсутствие акта ввода в эксплуатацию временных зданий и сооружений лицом, осуществляющим строительство - ООО "Транснефтьстрой", что является нарушением п. 6.6.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Вместе с тем из материалов дела следует, что данный акт не был истребован у общества при проведении проверки, а при рассмотрении материалов он был представлен. При этом ввод в эксплуатацию временных зданий и сооружений осуществлен в 2012 г., что также свидетельствует о пропуске срока привлечения к административной ответственности по указанному пункту.

В пункте 4 указано, что обществом не подтвержден входной контроль переданной для исполнения откорректированной рабочей документации подрядчику ООО "Транснефтьстрой" с указанием выявленных в нем недостатков, что является нарушением п. 5.5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Однако административным органом не указано время не подтверждения входного контроля переданной для исполнения откорректированной рабочей документации с указанием выявленных недостатков.

Кроме того, не указано на наличие каких-либо недостатков, выявленных при проведении проверки.

Пунктом 5 оспариваемого постановления обществу вменяется в вину нарушение требований ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного законодательства РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства", СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п. 6.13 и п. 7.1.3 СНиП 12-03-2004 "Организация строительства", выразившееся в том, что обществом не в полном объеме осуществляется входной контроль строительных материалов, при этом административный орган ссылается на протоколы производственной испытательной лаборатории за апрель-май 2013 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Пункт 6 постановления (отсутствие подписи ведущего геодезиста, ведущего инженера и прораба на исполнительной схеме фактического планового положения свай А-НПС-5А RE001A-33-15C-3026) также свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку приложение к акту N МН-ЗС-02 датируется 14.11.2012 года.

В пункте 7 указано на нарушение технологии работ при монтаже участков трубопровода 720 мм (68,985-м.), 1020 мм (9,37-м) магистральной насосной (лист проекта RE001A-33-50X-3006). Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.08.2014 г. N МН-МТ-04 работы по монтажу данного участка начались 07.06.2014 и были завершены 15.08.2014 г., согласно п.7 акта N МН-МТ-04 разрешается производство работ по нанесению термоусаживающихся манжет на сварные стыки. По данным акта от 11.04.2014 г. N МН-НМ-02 работы по нанесению термоусаживающихся манжет на зоны сварных стыков (лист проекта RE001A-33-50X-3006) производились 11.04.2014 г., т.е. ранее, чем монтаж стыков трубопроводов".

При этом представитель административного органа в суде первой инстанции пояснил, что невозможно нанести термоусаживающиеся манжеты на зоны сварки (стыков) лист проката до осуществления монтаж стыков трубопроводов. Из чего следует, что нарушена не технология работ, а допущена ошибка в дате акта. Данные обстоятельства не проверялись, а указание даты, не соответствующей фактическим обстоятельствам, квалифицировано как нарушение технологии работ.

Довод административного органа, что все выявленные нарушения отражены в акте проверке и приобщенных к нему материалах не принимается, поскольку об административном правонарушении составляется протокол с указанием всех сведений, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения, кроме того, по части вмененных нарушений истек срок давности привлечения к ответственности, что в силу пунктов 1, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции определением от 14.04.2015 Управлению предлагалось представить свои пояснения по выявленным нарушениям и позиции заявителя, изложенной в отзыве, а также обеспечить явку в судебное заседание лица, проводившего проверку, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Однако, определение суда не выполнено, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и позицию заявителя, административным органом не представлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года по делу N А06-10288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской