Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-6027/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-42121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителей Чеботарева В.Г. (доверенность от 21.07.2014), Кузнецова С.Н. (доверенность от 02.12.2014)

от ответчика: представителей Верещагина А.Е. (доверенность от 14.01.2015), Карягина В.Ю. (доверенность от 01.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6027/2015) ООО "Марконфлекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-42121/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Марконфлекс"

к ООО "Сфера-Эксперт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марконфлекс" (далее - ООО "Марконфлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Эксперт" (далее - ООО "Сфера-Эксперт", ответчик) 4 553 000 руб. неосвоенного аванса по договорам, расторгнутым в связи с нарушением срока выполнения работ, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Марконфлекс" в доход федерального бюджета взыскано 45 765 руб. государственной пошлины.

ООО "Марконфлекс" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ООО "Марконфлекс" (заказчиком) и ООО "Сфера-Эксперт" (исполнителем) были заключены следующие договоры: договор от 18.05.2011 N 21/78-ИТМ/11 на разработку раздела "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; договор от 18.05.2011 N 20/78-ООС/11 на разработку раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; договор от 18.05.2011 N 19/78-ТР/11 на разработку Технологического регламента; договор от 19.05.2011 N 24/78-РЭ/11 на расчет энергопотенциалов опасного производственного объекта; договор от 19.05.2011 N 23/78-РК/11 на расчет категорий взрывопожарной и пожарной безопасности; договор от 19.05.2011 N 22/78-ПЖ/11 на разработку раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; договор от 20.05.2011 N 26/78-ДПБ/11 на разработку декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта; договор от 25.05.2011 года N 27/78-ПЛАС/11 о разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций; договор от 26.05.2011 N 28/78-ГЭП/11 о сопровождении проектной документации при прохождении государственной экспертизы; договор от 09.06.2011 N 30/78-Д/11 о разработке декларации пожарной безопасности; договор от 16.06.2011 N 34/78-РП-СЗЗ/11 о разработке проекта "Расчетное обоснование размеров санитарно-защитной зоны"; договор от 22.07.2011 N 42/78-ПАБ РПСР/11 о разработке паспорта безопасности опасного объекта, расчета показателей степени риска; договор от 22.07.2011 N 41/78-ПГО/11 о разработке плана гражданской обороны; договор от 22.07.2011 N 40/78-ПДПЛЧС/11 о разработке плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы на объекте по производству монтажной пены в аэрозольной упаковке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Разбегаево, в свою очередь истец обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения исполнителем работ, являющихся предметами перечисленных договоров, установлены пунктами 2.1.1 договоров.

Заказчик во исполнение пунктов 4.1 договоров перечислил в порядке предварительной оплаты на счет исполнителя общую сумму 4 553 000 руб., состоящую из 50% стоимости работ по каждому договору.

В дальнейшем заказчик в письме от 12.12.2013 N 117 предложил исполнителю в срок до 18.12.2013 представить результаты выполненных работ (в том числе частичные и промежуточные) по договорам согласно перечню (л.д. 68 - 69 т.3). Обязанность исполнителя представлять промежуточные материалы, относящиеся к выполнению работ по предметам договоров, оговорена в пунктах 2.1.3 договоров.

Исполнитель, как следует из содержания письма от 26.12.2013 N 249-СЭ и отметки на нем от 27.12.2013, передал представителю заказчика документы согласно описи для рассмотрения их обществом "Марконфлекс" (л.д. 59 - 61 т.3).

Вместе с тем представленные исполнителем промежуточные материалы, по мнению заказчика, являются неполными, выполнены некачественно, не имеют никакой практической ценности для заказчика. Уведомлением от 07.02.2014 N 8 заказчик в одностороннем порядке отказался от договоров согласно перечню, затем в претензии от 16.04.2014 N17 предложил исполнителю возвратить денежные средства в сумме 4 553 000 руб., полученные исполнителем в качестве предварительной оплаты (л.д. 93 - 95 т.1).

Обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (исполнителя) суммы ранее перечисленной предварительной оплаты в размере 4 553 000 руб., истец (заказчик) мотивировал его ссылкой на экспертное заключение от 14.05.2014 N 3/14-01 (составленное Торгово-промышленной палатой города Кронштадта на основании договора с обществом "Марконфлекс" от 29.04.2014 N3/14-ТПП-14) о выполнении работ с нарушением требований нормативной документации и тем, что исполнитель отказался возвратить спорную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исследуя представленные в дело доказательства во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, подлежащими применению с учетом правовой природы договора, и условий договоров, суд первой инстанции установил, что просрочка выполнения работ была обусловлена просрочкой самого заказчика в представлении необходимой технической документации (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сослался на пункты 2.2.3 договоров, в которых стороны предусмотрели обязанность заказчика передать исполнителю исходные данные и иную информацию для выполнения обязательств по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договоров.

Как указал суд первой инстанции, из представленных в дело писем исполнителя от 03.11.2011 N 172, 173, 174, 175, 176, 177, от 10.10.2011 N 148, от 22.02.2012 N 33, от 19.04.2012 N 87 следует, что исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать необходимые документы. Тексты писем содержат также указание на то, что в случае не представления документов, работы по договорам будут приостановлены на неопределенный срок (л.д. 150 - 165 т.2). Суд первой инстанции сослался, в том числе на протоколы от 20.06.2011, 15.06.2011, подтверждающие проведение сторонами производственных совещаний, на которых также принимались решения о передаче документов исполнителю.

Доказательства передачи исполнителю предусмотренной условиями договоров документации заказчик в дело не представил.

В связи с установлением для рассмотрения дела юридически значимых фактов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств пропуска по вине исполнителя срока выполнения работ.

В статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, оговорено право заказчика (если иное не предусмотрено договором подряда) отказаться в любое время до сдачи ему результата работы от исполнения договора с выплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции при установленных им обстоятельствах пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить работы исполнителя, выполненные до 25.02.2014. Выводы суда правомерно мотивированы указанием на то, что заказчик (истец) отказался 07.02.2014 от исполнения договора, не имея для того достаточных оснований, вместе с тем исполнитель письмом от 25.02.2014 уведомил заказчика о прекращении работ по договорам и представил сметы о стоимости выполненных работ к этой дате. При этом стоимость выполненных работ превысила сумму предварительных платежей, перечисленных заказчиком исполнителю и явившихся предметом требований по настоящему спору.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчику надлежало доказать правомерность отказа в одностороннем порядке от исполнения договора.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда в части исследования на соответствие процессуальным нормам представленного истцом заключения эксперта по изложенным судом основаниям. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение от 14.05.2014 N 3/14-01 составлено во исполнение договора от 29.04.2014 N 3/14/-ТПП-14, заключенного между Торгово-промышленной палатой города Кронштадта и ООО "Марконфлекс", и в результате исследования документации, представленной заказчиком. Таким образом, у суда имелись основания отклонить доводы истца, мотивированные ссылкой на это доказательство, поскольку оно не имело для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы были исследованы судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласился по изложенным положениям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2015 года по делу N А56-42121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова