Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-5684/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - услуги по передаче электрической энергии - исковое производство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-5684/15

город Омск

19 мая 2015 г.

Дело N А46-15883/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5684/2015) открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу N А46-15883/2014 (судья Лебедева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омское" по племенной работе (ИНН 5528025362, ОГРН 1055553038518) о взыскании 116 740 руб. 61 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омское" по племенной работе (далее - ООО "Омскплем", ответчик) о взыскании 116 740 руб. 61 коп., а именно: 96 023 руб. 86 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2014 года, 20 716 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2014 по 23.10.2014, а также 4 502 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу N А46-15883/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на позднее получение судебного акта (10.04.2015).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункта 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24 февраля 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу N А46-15883/2014, срок на обжалование которого истек 11.03.2015, направлена заявителем через Арбитражный суд Омской области 12.05.2015, что подтверждено входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Как видно из материалов дела, ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 25 декабря 2014 года по адресу: 644526, Омская область, Омский район, село Андреевка, ул. Школьная, д. 6, указанный адрес является юридическим адресом открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 75). Уведомление получено ответчиком (л.д. 95), следовательно, открытое акционерное общество "Омское" по племенной работе было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении его в упрощённом порядке.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Кроме того, определение от 25 декабря 2014 года и решение от 24 февраля 2015 года по делу N А46-15883/2014 были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 96).

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не являются уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омское" по племенной работе возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

А.Н. Глухих