Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14502/15

г.Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-195425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза качества"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-195425/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр 100-1601) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАУЭР" (ОГРН 1117746598001, 115432, г.Москва, ул.Трофимова, д.6, оф.36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза качества" (ОГРН 097746804462, 119270, г.Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.8, оф.203)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАУЭР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Экспертиза качества" о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 018 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Материалы дела рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ.

Решением от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у сторон было намерение заключить договор на оказание услуг, целью которого являлось получение ответчиком технического свидетельства о пригодности продукции (напольного покрытия на основе резиновой крошки) для применения в строительстве на территории РФ для истца.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приложением N 1 соглашения об оказании услуг от 15.07.2013 N 1 стоимость услуг по договору составила 120 000 руб.

Во исполнение договора ответчик должен был собрать, подать и получить все документы для получения технического свидетельства в Министерстве регионального развития, в срок 120 дней со дня получения документов и оплаты.

Платежным поручением от 24.07.2013 N 282 истец произвел предварительную оплату услуг в размере 60 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги не оказал, доказательства обратного в материалы дела не представил.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде неотработанного аванса в размере 60 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период 24.11.2013 - 24.11.2014 составляет 5 018 руб. 75 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги им были оказаны в полном объеме.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на регистрацию заявки в Минстрое РФ и получение номера входящей заявки в ФАУ "ФЦС".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств оказания услуг ответчик суду не представил.

Ссылки на регистрацию заявки, в отсутствие иных доказательств, не является доказательством, подтверждающим оказание услуг в рамках данного соглашения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-195425/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза качества" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева