Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 21АП-946/15

20 мая 2015 г.

Дело N А84-1099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Артвин" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2015 года по делу N А84-1099/2014 (судья Минько О.В.)

по заявлению акционерного общества "Артвин" (г. Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, 64)

к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (Севсельхознадзор) (г. Севастополь, ул. Репина, 18)

третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, -

прокуратура города Севастополя (ул. Л. Павличенко, 1, г. Севастополь, 299011)

о признании незаконными и об отмене акта проверки N 1 от 27.11.2014, протокола об административном правонарушении N 000017 от 27.11.2014, постановления об административном правонарушении N 000017/2 от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу по заявлению акционерного общества "Артвин" (далее АО "Артвин") к Главному Управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе о признании незаконными и об отмене акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 76-81 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении, которое не связано с осуществлением юридическим лицом (заявителем) его предпринимательской и иной экономической деятельности, правонарушение направлено на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

АО "Артвин" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем не было оснований для прекращения производства по делу в арбитражном суде (л.д. 92-94 т. 1).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Главное управление по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе возражает против апелляционной жалобы по тем основаниям, что обжалование постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не подсудно арбитражным судам, о чем даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 30-35 т. 2).

В судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания заявитель, заинтересованное лицо и прокурор извещены определением от 28 апреля 2015 года, копию которого получили 30 апреля и 07 мая 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 89-91 т. 1). От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (л.д. 38 т. 2).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд изменил наименование и реквизиты заявителя в соответствии с его регистрацией по законодательству Российской Федерации на акционерное общество "Артвин" (ОГРН 1149204052634) (л.д. 101-127 т. 1, л.д. 2-28 т. 2), о чем указано в протоколе судебного заседания от 14 мая 2015 года.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что явка заявителя, заинтересованного лица и прокурора не признана судом обязательной, в деле достаточно доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия в судебном заседании представителей заявителя, заинтересованного лица и прокурора.

На основании статей 268, 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе в отношении частного акционерного общества "Артвин" (далее ЧАО "Артвин") (зарегистрированного в ЕГРЮЛиФЛП Украины за иден. кодом 35982888 - л.д. 18 т. 1, а с 13 декабря 2014 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ РФ с ОГРН 1149204052634 - л.д. 101 т. 1) совершены действия и приняты решения:

21-27 ноября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой 27 ноября 2014 года составлен акт N 1, в т.ч., о зарастании сорной растительностью арендованного ЧАО "Артвин" земельного участка площадью 66.3328 га (регистрационный номер 853699054000263 от 26 декабря 2012 года) (л.д. 19-21 т. 1);

27 ноября 2014 года составлен протокол N 000017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выразившемся в частичном зарастании арендованного ЧАО "Артвин" земельного участка площадью 66.3328 га (регистрационный номер 853699054000263 от 26 декабря 2012 года) сорной растительностью (л.д. 22 т. 1);

03 декабря 2014 года принято постановление N 000017/2 по делу об административном правонарушении, которым ЧАО "Артвин" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. (л.д. 23 т. 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц РФ основной деятельностью по ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1 АО "Артвин" является 01.13.1 - выращивание винограда (л.д. 102-103 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ предусматривает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из названных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 8.7 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, то есть объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное АО "Артвин" правонарушение по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью этого лица, невыполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность заявителя. Следовательно, рассмотрение указанного заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности не подсудно арбитражному суду. Наличие у заявителя статуса юридического лица не влияет на разрешение вопроса о неподсудности этого дела арбитражному суду.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела; положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

По вопросу подсудности дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц за действия (бездействия), не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам высказана правоприменительная позиция. В частности, в постановлениях от 22 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-268, от 13 октября 2014 года по делу N 308-АД14-1034, от 17 ноября 2014 по делу N 302-АД14-3478.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, а потому в случае обращения АО "Артвин" с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. О возможности восстановления срока при таких обстоятельствах высказана правовая позиция в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу в части требований о признании незаконными и об отмене акта проверки и протокола об административном правонарушении, так как указанные документы не являются актами ненормативного характера, они относятся к доказательствам, на основании которых принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение о прекращении производства в арбитражном суде принято правильно, без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для отмены (изменения) судебного акта нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2015 года по делу N А84-1099/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Артвин" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.В. Привалова