Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 05АП-3570/15

г. Владивосток

21 мая 2015 г.

Дело N А51-32967/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-3570/2015, 05АП-3675/2015

на решение от 11.03.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-32967/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Фирма "Аврора" (ИНН 2538005930, ОГРН 1022501897285, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.09.2002)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540017588, ОГРН 1042504351053, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Администрация г. Владивостока

об оспаривании решения;

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4340 сроком по 31.12.2015, удостоверение N 4341;

от ОАО "Фирма "Аврора": представитель Безуглый Д.В. по доверенности от 29.01.2015, сроком на один год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 22.12.2014 N 20/43012, сроком по 30.06.2015, удостоверение N 1122.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма "Аврора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, оформленного письмом от 13.10.2014 N 20/03/03-02/34163, и об обязании ответчика принять решение о предоставлении ОАО "Фирма "Аврора" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5501.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы Департамент, со ссылкой на ответ администрации г. Владивостока от 25.09.2014 N 20083/1У, указывает, что постановление главы администрации г. Владивостока от 06.07.1993 N 577 о предоставлении АОТТ "Завод КПД-300" земельного участка площадью 5 га в районе ул. Русская, 57 в постоянного (бессрочное) пользование для строительства жилых домов не издавалось.

Кроме того, 06.07.1993 заместитель главы администрации г. Владивостока И.В. Аброськин не имел права подписи правовых актов в связи с нахождением с 01.07.1993 по 11.08.21193 в ежегодном отпуске согласно распоряжению главы администрации г. Владивостока от 01.07.1993 N 398р.

Учитывая изложенное, департамент земельных и имущественных отношений полагает, что решение о предоставлении АООТ "Завод КПД-300" (правопремкник - ОАО "Фирма "Аврора") земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5501 в соответствии с действующим законодательством не принималось, в связи с чем отказ Департамента в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования является обоснованным.

Департамент также указывает, что права ООО "Фирма "Аврора" на земельный участок не были оформлены надлежащим образом.

Администрация г. Владивостока также обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей жалобы Администрация также ссылается на отсутствие у ОАО "Фирма Аврора" правовых оснований для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не него.

Также администрацией г.Владивостока приведен довод об отсутствии у Общества объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

В судебном заседании представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Администрации г. Владивостока доводы своих апелляционных жалоб поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Фирма Аврора" на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе администрации г. Владивостока приложены дополнительные документы: оригинал письма МКУ "Архив г. Владивостока" от 04.03.2015 N 99, заверенная копия постановления от 02.07.1993 N 577, заверенная копия запроса ПУ администрации г. Владивостока N 2-1-17/1352 от 02.03.2015, оригинал ответа ГКУ "Государственный архив ПК" от 06.03.2015 N 151-тем.

Представитель администрации г. Владивостока заявила ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Изучив документы, суд апелляционной инстанции установил, что копия постановления от 02.07.1993 N 577 имеется в материалах дела, в связи с чем необходимость в ее приобщении отсутствует.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела остальных документов, приложенных администрацией г. Владивостока к апелляционной жалобе, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Документы, поступившие с возражениями Общества на апелляционные жалобы: запрос Общества в Государственный архив Приморского края, письмо ГКУ "Государственный архив Приморского края" от 29.04.2015 N 288-тем, архивные копии постановления главы администрации г. Владивостока от 06.07.1993 N 577 и государственного акта от 10.03.1995 N 588, судебной коллегией приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица N 9690 серии АОО, выданному отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока, приказу генерального директора АО "Завод КПД-300" от 23.05.1995 N 259, приказу генерального директора ОАО "Фирма "Аврора" от 05.05.1997 N 91, выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2014 в результате переименования и приведения организационно-правовой формы АООТ "Завод КПД-300" в соответствие с требованиями законодательства юридическое лицо получило наименование: Открытое акционерное общество "Фирма "Аврора".

22.08.2014 ОАО "Фирма "Аврора" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 50000 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Русская, 57, предоставленного АООТ "Завод КПД-300" в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилых домов.

К заявлению Общество приложило, в том числе копии постановления главы администрации г. Владивостока от 06.07.1993 N 577 "О предоставлении Акционерному обществу открытого типа "Завод КПД-300" земельного участка в районе ул. Русской, 57 для строительства жилых домов", Государственного акта ПК-28 N 00588 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5501.

Письмом от 15.09.2014 N 20/03/02-13/30580 Департамент сообщил заявителю о том, что проект распоряжения о предоставлении Обществу земельного участка в собственность подготовлен и проходит процедуру согласования в отделах Департамента.

Впоследствии ответчик уведомил заявителя о том, что оснований для принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не имеется, поскольку согласно ответу Администрации г. Владивостока от 25.09.2014 N 20083/1У на основании электронного реестра изданных правовых актов администрации г. Владивостока за 1993 год постановление главы администрации г. Владивостока от 06.07.1993 N 577 "О предоставлении Акционерному обществу открытого типа "Завод КПД-300" земельного участка в районе ул. Русской, 57 для строительства жилых домов" не издавалось; 06.07.1993 первый заместитель главы г. Владивостока Аброськин И.В. не имел права подписи правовых актов в связи с нахождением в ежегодном отпуске. Отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования оформлен письмом ответчика от 13.10.2014 N 20/03/03-02/34163.

Данный отказ заявитель оспорил в арбитражном суде, полагая, что он не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и принятия оспариваемого решения) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Судом установлен, подтверждается материалами дела и по существу не оспорен Департаментом и Администрацией тот факт, что спорный земельный участок находится у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявитель вправе приобрести данный участок в собственность в соответствии с приведенными нормами права.

Отказывая в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, Департамент, приняв во внимание информацию, представленную администрацией г. Владивостока указал на отсутствие оснований для принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставления с собственность земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050049:5501, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 57, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и третье лицо в обоснование оспариваемого отказа, не лишают постановление от 06.07.1993 N 577 силы правоустанавливающего документа.

Постановление главы администрации г. Владивостока от 06.07.1993 N 577 было издано в соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР (статьи 28-29), предусматривающим предоставление земельных участков юридическим лицам для строительства, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод администрации об отсутствии такого документа в Государственном архиве Приморского края опровергается материалами дела.

Кроме того, после принятия апелляционных жалоб, Общество повторно обратилось в Государственный архив Приморского края с соответствующим запросом от 25.04.2015.

На указанный запрос ГКУ "Государствнный архив ПК" письмом от 29.04.2015 N 288-тем направил Обществу архивные копии постановления от 06.07.1993 N 577 и государственного акта от 10.03.1995 N 588.

Основания сомневаться в подлинности постановления от 06.07.1993 N 577 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом тот факт, что в Администрации г. Владивостока имеется другой документ, зарегистрированный в 1993 году за тем же номером, что и постановление о предоставлении земельного участка АООТ "Завод КПД-300", как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что постановление о предоставлении земельного участка заявителю не было подписано в установленном порядке, а лишь ставит под сомнение соблюдение о органе местного самоуправления в 1993 году порядка регистрации распорядительных актов.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у первого заместителя главы администрации города Владивостока Аброськина И.В. в спорный период права подписи правовых актов в связи с его нахождением в отпуске с 01.07.1993 по 11.08.1993, судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный, поскольку распоряжение главы администрации города Владивостока от 01.07.1993 N 398р, на которое ссылается департамент в оспариваемом отказе, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в рассматриваемом случае удостоверялось государственным актом, выдаваемым и регистрируемым соответствующим Советом народных депутатов.

Факт выдачи данного Государственного акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5 га в районе ул. Русская, 57 для строительства жилых домов, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов 10.03.1995 N 588, а также его подписания первым заместителем главы администрации г. Владивостока М.Ничипорчуком сторонами не оспаривается.

Письмом Администрации г. Владивостока от 20.10.2014 N 20083/1у подтверждены полномочия Ничипорчука М.Н. по подписанию от имени администрации г. Владивостока государственных актов, свидетельств, договоров, удостоверяющих право землепользования юридических и физических лиц на основании постановления главы г. Владивостока от 30.06.1994 N 866 "О делегировании права подписи документов".

Довод департамента об отсутствии государственной регистрации права АООТ "Завод КПД-300" или ОАО "Фирма "Аврора" на пользование спорным земельным участком также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, предоставленный заявителю в силу приведенных нормативных положений, является юридически действительным.

Довод администрации г.Владивостока об отсутствии у Общества объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Пункт 2 статьи 3 Вводного закона является самостоятельным основанием для приобретения в собственность или получения в аренду земельных участков, даже при отсутствии строений, в то время как статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае определяет лишь порядок реализации данного права, а не его основания.

Поскольку иных оснований, оспариваемый отказ в переоформлении права не содержит, обстоятельств препятствующих выкупу спорного земельного участка не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента не было оснований для отказа Обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на спорный земельный участок.

Оспариваемый отказ ответчика повлек нарушение прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку незаконное решение ограничило право Общества на получение в собственность спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, приняв во внимание положения пунктов 5, 6 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, обязал Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка, подписать его и направить проект договора для подписания заявителю.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу N А51-32967/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева