Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14285/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-116636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-116636/14, принятое судьей О.Ю.Лежневой

по иску ОАО " Выксунское управление "Стальконструкция"

к ЗАО "Штрабаг"

о взыскании 2 477 498, 53 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Воротникова Д.И. дов. от 21.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 498,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора строительного подряда: N WYK -114 от 21.04.2008 г. N WYK-055 от 09.11.2009 г.; N WYK-098 от 13.10.2009 г., N WYK -115 от 07.08.2009 г.; N WYK -117 от 27.10.2009 г. ; N WYK -138 :г 05.10.2009 г.; N WYK -153 от 20.09.2009 г.; N WYK -164 от 18.12.2009 г.; N WYK -184 от 15.02.2010 г.; N WYK -185 от 16.02.2010 г.; N WYK -196 от 26.02.2010 г.; N WYK -221 от 16.04.2010 г.; N WYK -351 от 13.11.2010 г.; N WYK -396 от 07.02.2011 г.; NWYK -398 от 17.12.2010 г.; NWYK -407 на основании оферты N894 от 15.04.2011 г. с дополнительными соглашениями.

Как усматривается из материалов дела, истец с 2008 года по 2011 года осуществлял поэтапные строительные работы по монтажу металлоконструкций на объекте промышленного строительства Стан-5000 в г. Выкса, Нижегородской области, по договорам субподряда с генеральным подрядчиком строительства и проектирования -ЗАО "Штрабаг".

Задолженность ответчика перед истцом в размере 8.577.050,48 рублей подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 г., оставлением без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом в размере 4.007.471,25 рублей подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и счетами истца, предъявленными ответчику для оплаты и платежными поручениями ответчика о сумме оплаты и назначении платежа.

Также, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-89263/13-(12-460) исковые требования истца удовлетворены, с ответчика с пользу истца взыскана задолженность в размере 12.584.521 руб. 56 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 85.922 руб. 61 коп. Решение вступило в законную силу 07 февраля 2014 года.

Согласно ч 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу N А40- 89263/13-(12-460) исполнено 23 июня 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 583 от 23 июня 2014 года (т,1 л.д.36), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 477 498,53 руб. за период с 01 февраля 2012 года по 23 июня 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца наступило не с момента получения ответчиком уведомлений о расторжении договоров, а с момента неисполнения обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по каждому договору отдельно.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт неисполнения ответчиком требований конкурсного управляющего, по исполнению денежных обязательств на сумму 12 584 521,56 руб., установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-89263/2013, в связи с чем, не может быть переоценен судом в рамках настоящего спора.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2011 года ответчику были направлены заявления о расторжении вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений и выплате в течение 10 банковских дней всех сумм за выполненные работы в соответствии со ст. 129, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2012 года по 23 июня 2014 года на сумму задолженности, взысканную решением суда от 29 августа 2013 года. Срок, с которого истцом начислены проценты, основан на заявлениях конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров. Срок для полного расчета за выполненные работы и выплаты удержаний в 10 банковских дней, со дня получения ответчиком заявлений, является разумным. Исковое заявление подано истцом 24 июля 2014 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-116636/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан